Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям истцов Белова А.В, Беловой В.В, Беловой Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова А. В, Беловой В. В, Беловой Н. В. к Захаровой Е. С, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Беловой А. А, о признании несовершеннолетней Беловой А. А. 19.05.2011 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Белов А.В, Белова В.В, Белова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Захаровой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Беловой А.А. 19.05.2011 г.р, о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу... В обоснование заявленных требований истцы указали, что ребенок зарегистрирован в спорной квартире с рождения, заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 05.12.2012 определено место жительства несовершеннолетней с матерью - Захаровой Е.С. Белова А.А. не проживает в спорной квартире, никогда в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят истцы.

Истцы Белова Н.В, Белова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истцов Белова А.В, Беловой Н.В, Беловой В.В. - Рыхлова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Захарова Е.С, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Беловой А. А. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Антонов Е.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель отдела УВМ по району Северное Измайлово УВД по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Белова А.В, Беловой В.В, Беловой Н.В.- Рыхлова Е.М. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Белов А.В, ответчик Захарова Е.С, третье лицо - отделение по району Северное Измайлово ОУФМС России по г. Москве в ВАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Беловой Н.В, Беловой В.В, представителя истцов Белова А.В, Беловой В.В, Беловой Н.В.- Рыхловой Е.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу:... является трехкомнатной квартирой общей площадью... кв.м, в которой зарегистрированы Белов А.В, Белов Е.В, Белова А.А, Белова В.В, Белова М.А, Белова Н.В, Заикина Л.П, нанимателем квартиры является Белова Н.В.

Белов А. В. является отцом несовершеннолетней Беловой А. А, 19.05.2011 года рождения.

Как следует из ответа Детской городской поликлиники от 01.08.2017 года N 122 ДЗМ Филиала N 1 Белова А. А, 19.05.2011 года рождения, зарегистрированная по месту жительства:... в реестре прикрепленного населения поликлиники не числится, за медицинской помощью в поликлинику не обращалась.

Из ответа Городской детской больницы N 1 Минздрава Чувашии от 04.08.2017 года следует, что Белова А. А., 19.05.2011 года рождения прикреплена к указанному учреждению, последнее обращение было 04.08.2017 года.

Из ответа МБДОУ "Детский сад N 105" г. Чебоксары следует, что Белова А. А, 19.05.2011 года рождения является воспитанником указанного учреждения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 05.12.2012 года расторгнут брак между Беловым А.В. и Захаровой Е.С, определено место жительства несовершеннолетней с матерью - Захаровой Е.С.

Ответчик Захарова Е.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу:...

Согласно выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Захарова Е.С. и Белова А.А. в собственности жилых помещений на территории РФ не имеют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 56 СК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белова А.В, Беловой В.В, Беловой Н.В.

Сам по себе факт не проживания несовершеннолетней Беловой А.А. в спорном жилом помещении не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, место жительства Беловой А.А. определено ее родителями по адресу:...

В этой связи суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Белова А.А. зарегистрирована в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца - Белова А.В, и таким образом приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое определено родителями в качестве ее постоянного места жительства.

Суд принял во внимание, что проживание ребенка с матерью по другому месту жительства в настоящее время является вынужденным, так как в силу своего возраста Белова А.А, 2011 года рождения, лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права.

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Белова А.В, Беловой В.В, Беловой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Беловой А.А, 2011 года рождения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи