Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Пржиялговской И. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушкиной А. И. по доверенности Загудаевой В. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" к Пушкиной А. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пушкиной А. И. в пользу ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" задолженность по договору займа в размере 461 104 руб. 66 коп, в том числе задолженность по основному займу 415 168 руб. 74 коп, проценты по займу в размере 35 935 руб. 92 коп, неустойку в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 822 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на имущество Пушкиной А. И.: земельный участок площадью 1071 кв. м, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх и жилой дом, общей площадью 362,5 кв. м, расположенный по адресу: ххх, кадастровый номер: 50:33:0020263:78, установив способ реализации заложенного имуществ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имуществ в размере 4 000 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Пушкиной А. И. к ООО МКК "Голден Стейт Микрофинанс" о взыскании денежных средств, снятии обременения с заложенного имущества, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ММК "Голден Стейт Микрофинанс" обратился в суд с иском к ответчику Пушкиной А.И. о взыскании задолженности по выплате основного долга в размере 415 168 руб. 74 коп, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 35 935 руб. 92 коп, неустойки в размере 228 469 руб. 80 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 34 405 руб. Одновременно истец просит обратить взыскании на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ххх, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 4 000 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 03.09.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N 2015-34, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком до 03.09.2018, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. Одновременно 03.09.2015 в счет обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договора сторонами заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ххх. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, Пушкина А.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о взыскании с ООО ММК "Голден Стейт Микрофинанс" денежных средств в размере 1 221 714 руб. 58 коп, которые по ее мнению, были излишне уплачены кредитору в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представители ответчика Пушкиной А.И. по доверенности Загудаев В.В. и Шемаева А.И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО ММК "Голден Стейт Микрофинанс" по доверенности Лапин А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции было установлено, что 03.09.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N 2015-34, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком до 03.09.2018, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. Одновременно 03.09.2015 в счет обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договора сторонами заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская обл, Ступинский р-н, пгт. Михнево, ул. Парковая, д. 5. Исполнение обязательств по перечислению суммы кредита истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 415 168 руб. 74 коп, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 35 935 руб. 92 коп, неустойки в размере 228 469 руб. 80 коп.

Соглашаясь с расчетами истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, признал соразмерным и отвечающим принципу справедливости размер неустойки в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по выплате кредита и процентов, а также штрафных санкций, признавая расчеты истца арифметически верными и основанными на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены надлежащим образом произведенные Пушкиной А.И. платежи в общем размере 1 221 714 руб. 58 коп, а также о том, что сумма фактически выплаченного по договору в пользу Пушкиной А.И. займа составила не 4 000 000 руб, а 3 574 398 руб. 43 коп, судебная коллегия основанием для отмены или изменения судебного решения признать не может. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении. Доказательств переплаты Пушкиной А.И. денежных средств по кредитному договору в размере 1 221 714 руб. 58 коп. суду представлено не было. Довод о том, что сумма выплаченного Пушкиной А.И. кредита составляла только 3 574 398 руб. 43 коп, с учетом положений ст. 9 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку предоставленной суммой кредита заемщик распорядилась по собственному усмотрению - путем принятия условий кредитора об оплате необходимых для исполнения договора платежей за счет предоставляемых кредитных денежных средств.

Довод ответчика о том, что судом неверно определен период и размер процентов, судебная коллегия также обоснованным признать не может, поскольку, как отмечалось выше, расчет процентов произведен арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, тогда как расчет Пушкиной А.И. строится на неверном учете и распределении выплачиваемых по кредитному договору платежей.

Указанные обстоятельства, а также установление судом факта обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, явились основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части извещения о рассмотрении дела третьего лица Управления Росреестра по Московской области, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не нашел. Доводы ответчика о наличии в судебном решении описки в указании заемщика Мельникова А.Н, по мнению судебной коллегии, а также с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Разрешая исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, повлекший образование задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок и дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Между тем, судебная коллегия с названными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора залога от 03.09.2015 года, залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства отчет N 1415-12/17 от 12.12.2017 об определении рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Стандарт Оценка", согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл, Ступинский р-н, пгт. Михнева, ул. Парковая, д. 5, составляет 19 490 000 руб. Оснований не доверять представленному отчету об оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, с учетом действительной стоимости заложенного имущества, отраженной в представленном отчете об оценке, равно как размером залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога в сумме 4 000 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности объема требований залогодержателя в сумме 461 104 руб. 66 коп. по отношению к стоимости заложенного имущества, в связи с чем решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением по указанным исковым требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части отмене, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в части обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ххх, - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО ММК "Голден Стейт Микрофинанс" к Пушкиной Алле Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: