Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя Дергачевой С.А. по доверенности Саморядова А.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Дергачевой С**** А******* о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

14 февраля 2012 года Головинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу N2-156/12 по иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Йощенко О.С, Луць В.Н, Йощенко А.В, Пацюрко Р.И, Горбач Т.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Горбача М.А, префектуре Северного

административного округа г.Москвы, Управе района Ховрино г.Москвы,

Дергачеву А.И, Дергачевой С.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительным распоряжения префектуры, распоряжений управы, договоров социального найма, передачи, купли-продажи, применения последствий недействительности ничтожных сделок, которым Горбач Т.А. и Горбач М.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Клинская, дом 14, кв. 120 (дом снесен), признаны недействительными распоряжение управы района Ховрино города Москвы от 18.11.2003 N291 "О приеме семьи гр.Луць В.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по району Ховрино", распоряжение управы района Ховрино города Москвы от 18.11.2003 N292 "О приеме семьи гр.Иощенко О.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по району Ховрино", распоряжение управы района Ховрино города Москвы от 08.09.2005 N228 "О внесении изменений в учетное дело N2003-102 очередника района Ховрино гр.Иощенко О.С", распоряжение управы района Ховрино города Москвы от 08.09.2005 года N229 "О внесении изменений в учетное дело N2003-101 очередника района Ховрино гр.Луць В.Н.", распоряжение префектуры Северного административного округа города Москвы от 21.02.2007 N978 "О предоставлении жилой площади гр.Иощенко О.С. по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, д.13, корп.2, кв.113, гр.Луць В.Н. по адресу: г.Москва, ул. Смольная, д.51, корп.1, кв.96 (План переселения 2006 года)". Этим же решением суда признаны недействительными договор социального найма от 18.05.2007 N591045756 между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Йощенко О.С. в отношении жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, д. 13, корп.2, кв.113, договор социального найма от 18.05.2007 N591046209 между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Луцем В.Н. в отношении жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.51, корп.1, кв.96, договор передачи N 092100-У02546 от 20.07.2007 между ДЖП и ЖФ г. Москвы с Йощенко О.С. в отношении жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул.Беломорская д.13, корп.2. кв.113, договор передачи N092100-У02814 от 09.10.2008 между ДЖП и ЖФ г.Москвы с Луцем В.Н. в отношении жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.51, корп.1, кв.96. Квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, дом 13, корп.2, кв.113, истребована от Дергачевой С.А, Дергачева А.И. Квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Смольная, дом 51, корп.1, кв.96, истребована от Луць В.Н. Право собственности Дергачевой С.А. и Дергачева А.И. каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, дом 13, корп.2, кв.113, прекращено. Право собственности Луць В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Смольная, дом 51, корп.1, кв.96, прекращено. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, дом 13, корп.2, кв.113, и на квартиру, расположенную по адресу г.Москва, ул.Смольная, дом 51, корп. 1, кв.96, признано за г. Москва. Дергачева С.А. и Дергачев А.И. выселены из квартиры, расположенной под адресу: г.Москва, ул.Беломорская, дом 13, корп.2, кв.113, без предоставления другого жилого помещения и со снятием с регистрационного учета. С Иощенко О.С. в пользу Дергачевой С.А, Дергачева А.И. взыскано 995 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 решение Головинского районного суда г.Москвы от 14.02.2012 в части взыскания с Иощенко О.С. в пользу Дергачевой С.А, Дергачева А.И. 995 000 руб. отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных требований ДЖП и ЖФ г.Москвы отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Дергачева С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 по новым обстоятельствам и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на принятое Европейским Судом по права человека по ее жалобе решение, в соответствии с которым в данном деле в отношении нее имело место нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно, нарушение статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите праве человека и основных свобод. Также указанным Постановлением Европейского Суда по правам человека установлено, что государство - ответчик обязано обеспечить соответствующими средствами в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу полное восстановление прав заявителей на квартиру и отмену решений о выселении. 24.04.2017 указанное решение Европейского Суда по правам человека вступило в законную силу.

Ответчик Дергачева С.А. и ее представитель по доверенности Саморядов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции з аявленные требования поддержали.

Ответчик Дергачев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела и звещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие, против удовлетворения которых возражал.

Ответчики Иощенко О.С, Луць В.Н, Иощенко А.В, Пацюрко Р.И, Горбач Т.А, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Горбача М.А, префектура САО г.Москвы, Управа района Ховрино г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения заявленного ходатайства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений не представили.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Муниципалитет ВМО Ховрино в г.Москве, УФМС России по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Дергачевой С.А. по доверенности Саморядов А.Н. по доводам частной жалобы.

Ответчик Дергачева С.А, ее представитель по доверенности Саморядов А.Н, Дергачев С.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении частной жалобы настаивали.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гайворонская О.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражала.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дергачеву С.А, ее представителя по доверенности Саморядова А.Н, Дергачева С.А, представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гайворонскую О.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из содержания постановления Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2016 года по делу NN 47724/07, 586/11, 2920/13, 3127/13 b 15320/13 "Пчелинцева и другие против России" следует, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение в отношении Дергачевой С.А. положений статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении Головинским районным судом г. Москвы гражданского дела N2-156/12.

Европейский Суд по правам человека указал, что лишение заявителей права собственности на квартиры привело к вмешательству в их права, изложенные в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. При наличии такого большого числа контрольно-надзорных органов, подтвердивших право собственности на квартиры, ни заявители, ни любой другой сторонний покупатель квартир не должны были брать на себя риск лишения права владения в связи с пороками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур. Надзор властей не мог служить оправданием последующего наказания заявителей. Заявители были лишены права собственности в отсутствие какой-либо компенсации. Г осударство-ответчик должно принять необходимые меры к восстановлению ситуации, существовавшей до нарушения. Принимая во внимание тот факт, что заявители не получили компенсацию за утрату права собственности на квартиру в ходе судопроизводства внутри страны, наиболее подходящей формой возмещения будет восстановление права собственности заявителей. Государство ответчик обязано обеспечить в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу полное восстановление прав заявителей на квартиры и отмену решения об его выселении. В качестве альтернативы, если квартиры больше не принадлежат государству, либо если они был отчуждены по иным основаниям, государство-ответчик обязано обеспечить получение заявителем по каждой жалобе равноценной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления Дергачевой С.А. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанного Постановления Европейского суда по правам человека не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) Российская Федерация обязана исполнить ставшие окончательными решения Европейского Суда по правам человека. Правовой механизм такого исполнения определен пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 ноября 2016 года по делу NN 47724/07, 586/11, 2920/13, 3127/13 b 15320/13 "Пчелинцева и другие против России" вступило в силу 24 апреля 2017 года.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N K (2000) 2 от 19 января 2000 г. "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней. Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Из материалов дела видно, что заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре ( часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции ( статьи 393, 397 ГПК РФ).

Как указано выше, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2016 года по делу NN 47724/07, 586/11, 2920/13, 3127/13 b 15320/13 "Пчелинцева и другие против России" установлено нарушение в отношении Дергачевой С.А. положений статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении Головинским районным судом г. Москвы гражданского дела N2-156/12.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменить.

Заявление Дергачевой С.А. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: