Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пинкуса фио, фио солидарно в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Пинкуса фио, фио солидарно в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Пинкусу фио, фио, расположенное по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с фио, фио задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке предмета залога в размере сумма, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее фио, фио, расположенное по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и ответчиками был заключен договор займа N 1432/0010322, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма, сроком на 240 календарных месяцев, с уплатой 11 % годовых за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик предусмотрел, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченной ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является наименование организации. Обязательства по договору в настоящее время со стороны ответчиков не исполняются.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, ответчик фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить ответчики фио и фио, указывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм действующего законодательства и дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор займа N 1432/0010322, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма, сроком на 240 календарных месяцев, с уплатой 11 % годовых за пользование кредитом для приобретения в общую совместную собственность фио, фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, копр. 1, кв. 24 (л.д.23-36).

В соответствии с п. 3.1 Договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств обеспечивается залогом квартиры.

По состоянию на дата квартира была оценена в размере сумма, что составляет сумму эквивалентную сумма что подтверждается отчетом об оценке дата N 1215/кв/2007, составленным наименование организации и указана в закладной (л.д. 37-47).

дата Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что составляло сумму эквивалентную сумма, что подтверждается мемориальным ордером N 20 от дата (л.д.49).

В силу п. 10.1 закладной, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть займа, на которую начисляются пени, прекращает начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 4 закладной.

В соответствии с п. 10.2 закладной, при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате сумму займа, Заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Согласно п. 8 закладной, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств должником по кредитному договору в полном объеме путем направления требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору по указанным в кредитном договоре основаниям.

дата Банк направил Заемщикам уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 52-59)

В установленные Банком сроки, предусмотренные кредитным договором, задолженность погашена не была. По состоянию на дата задолженность ответчиков с учетом процентов составляет сумма.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики фио, фио не исполняют надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере суммы основного долга, процентов, а также пени.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, поскольку ответчики просили снизить размер пени, суд счел необходимым снизить размер пени, как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства ввиду того, что размер пени превышает более чем в два раза размер процентов за пользование кредитом, до 50 000долларов США.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору телефон,76доллара США, из которых сумма основного долга составляет телефон, долларов США, проценты, начисленные за пользование денежными средствами - 34188долларов США, пени в сумме - 50000долларов США, а всего сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Доводы представителя ответчиков фио, ответчика фио об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих наличие просроченной задолженности и ее суммы, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются расчетом истца и выпиской по счету. Допустимых доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы долга, ответчиками не представлено.

Обращение взыскания на предмет залога, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 72,3 кв.м, является обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу положений п.1 ст.348 ГК РФ, п.3 ст.348 ГК РФ, поскольку имеет место систематическое нарушение ответчиками сроков внесения платежей по обязательству, обеспеченному залогом.

При определении стоимости залогового имущества суд исходит из размера рыночной стоимости, определенной в отчете N177/15 от дата(л.д.68-136).

Рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, составляет 10980273руб.

Суд принял в качестве допустимого доказательства по делу указанный отчет, который является полным, мотивированным и не имеющим противоречий.

Кроме того, суд отметил, что по ходатайству ответчиков судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта залога, которая оспаривалась ответчиками. Экспертиза не была проведена ввиду того, что ответчик не предоставили для осмотра объект недвижимости.

Требования истца об определении начальной продажной цены квартиры в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости суд правомерно счел обоснованным.

В соответствии со ст.98, 322 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом по платежному поручению N 10322 от дата (л.д.7), а также расходы на оплате услуг по оценки в сумме 6000руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности, тогда как выписка банка не может служить доказательством этого, а оригиналы документов истцом не представлены, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также не нашли своего подтверждения. Ответчиками же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих позицию истца не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. 56 ГПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: