Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Б.М,

при секретаре Пржиялговской И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. по доверенности Лугового Н.Н, по апелляционной жалобе представителя ответчика Желтковского Н.Д. по доверенности Карамышевой М.Ю, по апелляционной жалобе представителя третьего лица Ледневой Н.Х. по доверенности Сайдамовой О.Н. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать заключенным договор купли-продажи, по условиям которого Циркунова Анна Степановна и Мартыненко Вячеслав Владимирович продали, а Желтковский Николай Дмитриевич купил земельный участок площадью 1134 кв.м с кадастровым номером ***** и расположенный на нем жилой дом общей площадью 338,4 кв.м с кадастровым номером *****, расположенные по адресу: *****, по цене 664 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований Циркуновой Анны Степановны и Мартыненко Вячеслава Владимировича и в удовлетворении встречного иска Желтковского Николая Дмитриевича - отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве общей долевой собственности Циркуновой Анны Степановны и Мартыненко Вячеслава Владимировича, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *****, и является основанием для внесения в реестр записи о праве собственности Желтковского Николая Дмитриевича на указанные объекты недвижимости,

установила:

Циркунова А.С. и Мартыненко В.В. обратились в суд с иском, в котором просят признать заключенным основной договор купли-продажи, по условиям которого Циркунова А.С. и Мартыненко В.В. продали, а Желтковский Н.Д. купил земельный участок площадью 1134 кв.м с кадастровым номером ***** и расположенный на нем жилой дом общей площадью 338,4 кв.м с кадастровым номером *****, расположенные по адресу: *****, по цене 664 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также просят взыскать с Желтковского Н.Д. в качестве оплаты за проданное имущество денежную сумму в размере 423 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Не согласившись с иском, ответчик Желтковский Н.Д. предъявил встречный иск, в котором просит признать прекращенным предварительный договор купли-продажи земельного участка, мотивируя свои требования тем, основной договор не был заключен в срок, установленный предварительным договором.

Представитель истцов и ответчиков по встречному иску Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. по доверенности Егоров К.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что правоотношения сторон уже установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Желтковского Н.Д. по доверенности Карамышева М.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. возражала, по основаниям прекращения предварительного договора и ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Третье лицо Леднева Н.Х. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, указав, что она, как супруга Желтковского В.В, не давала согласие на приобретение права собственности на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: *****.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истцов Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. по доверенности Луговой Н.Н, представитель ответчика Желтковского Н.Д. по доверенности Карамышева М.Ю, представитель третьего лица Ледневой Н.Х. по доверенности Сайдамова О.Н.

Так, в апелляционной жалобе представитель истцов Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. по доверенности Луговой Н.Н. ссылается на несогласие с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указывая на то, что возможность предъявления данного требования возникла только с момента признания судом основного договора заключенным на условиях предварительного договора, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаты приведет к изменению условий предварительного договора о цене продаваемого объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Желтковского Н.Д. по доверенности Карамышева М.Ю. ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности только по требованиям о взыскании недоплаты, полагая, что данный срок истцами пропущен по всем заявленным требованиям, указывает, что при принятии решения судом не учтено, что истцами не выполнены обязательства по передаче предмета договора купли-продажи, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Желтковского Н.Д. о признании предварительного договора прекращенным, считает, что у суда не имелось оснований считать договор купли-продажи заключенным, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Представитель третьего лица Ледневой Н.Х. по доверенности Сайдамова О.Н, ссылается на то, что она, как супруга Желтковского Н.Д. не давала согласие на приобретение им спорного недвижимого имущества, полагает, что в отсутствие данного согласие сделка является незаконной.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Желтковского Н.Д, в остальной части - оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 января 2012 года между Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В, с одной стороны, и Желтковским Н.Д, с другой, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: *****, стоимостью 664 000 долларов США, что подтверждается копией предварительного договора. Часть денежных средств по предварительному договору оплачена Желтковским Н.Д. в сумме 241 000 долларов США.

В обосновании исковых требований, истцы ссылались на вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым был удовлетворен встречный иск Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. к Желтковскому Н.Д. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, которым на Желтковского Н.Д. возложена обязанность заключить с Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. договор купли-продажи указанного земельного участка и дома по цене 664 000 долларов США, указывая на то, что ответчик уклоняется от заключения основного договора и оплаты остальной части стоимости договора в размере 423 000 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования в части признания заключенным основного договора купли-продажи в форме предварительного договора купли-продажи между Циркуновой А.С, Мартыненко В.В. и Желтковским Н.Д, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.421,425,429 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013г. была установлена обязанность покупателя Желтковского Н.Д. заключить с Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. основной договор купли-продажи земельного участка площадью 1134 кв.м с кадастровым номером ***** и расположенный на нем жилой дом общей площадью 338,4 кв.м с кадастровым номером *****, расположенные по адресу: *****, однако, ответчик Желтковский Н.Д. длительное время уклоняется от исполнения обязательного к исполнению судебного решения, злоупотребляя правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите, в данном случае, путем отказа в иске Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы правоотношения сторон предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка и существенные его условия определены, в связи с чем, решение по настоящему делу имеет своей целью государственную регистрацию перехода права собственности на предмет договора к покупателю Желтковскому Н.Д, и является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. и внесения записи о праве собственности Желтковского Н.Д. на спорный объект недвижимости.

При этом, судом обоснованно отклонены в озражения третьего лица-супруги ответчика Желтковского В.В. - Ледневой Н.Х. о том, что она не давала своего согласия на приобретение спорного недвижимого имущества, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, в связи с тем, в соответствии с действующим семейным законодательством на имущество супругов распространяется режим общей совместной собственности, в силу ч.2 ст. 253 ГК РФ распоряжение таким имуществом осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда в данной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка, нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям применены судом правильно, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Желтковского Н.Д. денежных средств в качестве доплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции, применил к заявленным требованиям положения о пропуске срока исковой давности по соответствующему ходатайству ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что пунктом 2 предварительного договора предусмотрена окончательная оплата стоимости предмета договора в срок до 01 февраля 2013 года, между тем, исковые требования о доплате покупной стоимости предъявлены истцами в суд 19 августа 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд принял во внимание вышеуказанные условия предварительного договора, полагая, что срок исковой давности начал течь со 02 февраля 2013 года, когда ответчик не выполнил условия об оплате по данному предварительному договору.

Однако суд не учел, что требования настоящего иска вытекают не из условий предварительного договора, а из факта неисполнения ответчиком решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013г, которым была установлена обязанность покупателя Желтковского Н.Д. заключить с истцами основной договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенного на нем дома по цене 664000долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Также судом не было принято во внимание, что при рассмотрении исковых требований Циркуновой А.С. и Мартыненко В.В. к Желтковскому Н.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с уклонением Желтковского Н.Д. от исполнения решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013г. по выплате денежной суммы 423000 долларов США, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015г. в апелляционном определении было указано, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи не пораждает денежных обязательств в связи с тем, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013г. на ответчика Желтковского Н.Д. была возложена обязанность по совершению определенных действий безденежного характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика Желтковского Н.Д. перед истцами к 01 февраля 2013г. не возникла обязанность по выплате денежных средств по предварительному договору, следовательно, у истцов не имелось оснований для предъявления к ответчику после 01 февраля 2013г. требований о выплате данных денежных средств, а срок исковой давности по заявленным истцами в настоящем иске требованиям о взыскании денежных средств в размере 423000доллров США не может исчисляться со 02 февраля 2013г. Право на взыскание спорной денежной суммы с ответчика может возникнуть у истцов только с момента признания заключенным основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не пропущен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу по имеющимся доказательствам нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Желтковского Н.Д. в качестве доплаты за проданное имущество денежных средств в размере 423000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования о признании договора купли-продажи заключенным в форме предварительного договора купли-продажи от 29 января 2012 года, суд правомерно не нашел правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований Желтковского Н.Д. о признания спорного предварительного договора прекращенным в виду окончания срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Желтковского Н.Д. о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности по всем заявленным истцами требованиям являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения не являются.

Иные доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Желтковского Н.Д. и представителя третьего лица Ледневой Н.Х. повторяют позицию ответчика и третьего лица по настоящему делу, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что доводы ответчика о наличии оснований для прекращения предварительного договора купли-продажи в связи с окончанием срока, в который стороны предварительного договора должны заключить основной договор, были предметом исследования при вынесении решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013г, в котором суд установил, что в соответствии с условиями предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости объекта недвижимости, который в силу п.1.6 обозначен до 01.02.2013г. 31 марта 2013г. Циркунова А.С. и Мартыненко В.В. уведомили Желтковского Н.Д. о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом путем направления телеграммы по месту жительства Желтковского Н.Д, которая получена тещей Ледневой 31 марта 2013г, в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороной продавца выполнены все обязательства по заключению основного договора до окончания срока действия предварительного договора, в связи с чем, предварительный договор не прекратил свое действия, имеются правовые основания для заключения основного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Ледневой Н.Х. о недействительности предварительного договора купли-продажи в связи с отсутствием ее согласия на приобретение недвижимого имущества, были также предметом судебного исследования при вынесении решения 16 июня 2014г. Дорогомиловского районного суда г.Москвы о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 29.01.2012г, данным решением установлено, что Леднева Н.Х. не могла не знать о заключении оспариваемой сделки. Кроме того, указанные доводы жалобы выходят за предмет судебной проверки по настоящему спору.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в указанной части правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не допущено нарушений норм процессуального права.

В связи с отменой решения в части взыскания денежных средств, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Желтковского Н.Д. в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 60000руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Желтковского Николая Дмитриевича в пользу Циркуновой Анны Степановны и Мартыненко Вячеслава Владимировича в качестве доплаты за проданное имущество денежные средства в размере 423000доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 60000руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи