Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частным жалобам Леманна А. и Ириговой Л.Р.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года,

которым постановлено: Передать гражданское дело N 2-3875/17 по иску ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" к Леманн А, Ворониной М.П, Ириговой Л.Р, Ауто Л.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, Город Октябрьский, ул. Девонская, д.12).

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в суд с иском к ответчикам Леманн А, Ворониной М.П, Ириговой Л.Р, Ауто Л.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

До рассмотрения спора по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, поскольку место жительства ответчика Ворониной М.П. - Республика.., г...,...

ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" явку своего представителя не обеспечил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Воронина М.П, Иригова Л.Р, представитель Ауто Л.Г, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Леманн А. по доверенности Серебренникова Е.С. полагала возможным направить дело по подсудности по месту жительства ответчика Ириговой Л.Р.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Леманн А. и Иригова Л.Р. в лице своего представителя по доводам частных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении, поданном ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" в Хорошевский районный суд г. Москвы в качестве адреса регистрации ответчика Ворониной М.П. истец указал: Москва, Силикатный проезд, д.13 общ, который относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Из ответа на запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Москве следует, что ответчик Воронина М.П. по указанному выше адресу была зарегистрирована временно до 30 -06.2016 года (л.д.216).

В дополнительном соглашении к договору поручительства от 30.10.2014г. указан адрес места жительства Ворониной М.П.: Республика.., г...,...

г. Октябрьский не находится на территории, подсудной Хорошевскому районному суду г. Москвы, а входит в территориальную подсудность Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

Таким образом, передавая дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, по месту регистрации ответчика Ворониной М.П, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Доводы частных жалоб о том, что настоящее гражданское дело передано по подсудности в суд по месту жительства ответчика Ворониной М.П. без учета мнения других ответчиков, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 31 ГПК РФ право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как истцу принадлежит право обращаться в суд по месту нахождения любого из ответчиков, поскольку требования о взыскании долга носят солидарный характер.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи