Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, указав на то, что непредоставлением возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц связи в ФКУ ИК-23 УФСИН России по адрес дата и дата должностными лицами учреждения было нарушено его право на правосудие, повлекшее физические и нравственные страдания.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации обеспечиваются правосудием. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ). Каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). В силу статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудником ФКУ ИК-23 УФСИН не были своевременно оповещены сотрудники воспитательного отдела учреждения для организации работы служебного помещения, где установлена такая связь. При проверке установлено, что фио претензий к администрации не имеет, так как судебное заседание с его участием состоялось позднее. В подтверждение этого представлено объяснение фио от дата

Из указанного следует, что доступ к правосудию фио был представлен, он принял участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от дата N 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спор".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие действий должностных лиц ФСИН России, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оснований, предусмотренных ст.1100 и ст. 151 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного иска, коллегией проверены, однако фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: