Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Чичаева А.Н. удовлетворить частично.

Отменить приказ N *** от 21 ноября 2016 г. и восстановить истца- Чичаева А.Н. на работе в ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" в должности начальника экспедиционного центра с 25 ноября 2016 года.

Взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" в пользу Чичаева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 188 058 рублей 53 коп, сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб, и расходы на представителя- 20 000 руб, а всего- 228 058 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Чичаева А.Н,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чичаев А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика", с учетом уточнений, просил отменить приказ о своем увольнении от 21.11.2016 г. N *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановить его на работе в должности начальника экспедиционного центра, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал у ответчика с 25.04.2012 г. в должности начальника экспедиционного центра на условиях трудового договора от 20.04.2012 г. N ***; п риказом от 21.11.2016 г. уволен 24.11.2016 г. за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула 15, 16, 18 ноября 2016 г. он не совершал, отсутствовал в месте командировки в связи с нарушением работодателем правил направления в командировку, при этом в указанный период осуществлял свою трудовую функцию по месту проживания- *** согласно п.1.2 трудового договора; кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком до применения дисциплинарного взыскания у него не были затребованы письменные объяснения, чем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика".

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение (л.д.317-318).

Истец Чичаев А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Барсукова М.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца-Барсуков М.В. исковые требования поддержал; представитель ответчика- Некрасов М.В. исковые требования не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 11.04.2017 г, определения председателя Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика об ускорении рассмотрения дела, судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 25.05.2017 г. в 15 час. 55 мин, в то время как решение принято Солнцевским районным судом г. Москвы в судебном заседании 23.05.2017 г. без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чичаева А.Н, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 192 ТК РФ з а совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ д о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Чичаев А.Н. с 25.04.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника экспедиционного центра на условиях трудового договора от 20.04.2012 г. N *** в редакции дополнительных соглашений к нему; согласно п.1.2 трудового договора, местом работы истца является ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика", местом осуществления трудовой функции является место постоянного проживания в г. Москве, при этом в трудовом договоре место нахождения ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" указано как- ***, а место регистрации Чичаева А.Н.- ***.

Приказом работодателя от 11.11.2016 г. N *** Чичаев А.Н. был направлен в командировку по маршруту "г. Москва- г. Архангельск-г. Москва" в период с 15.11.2016 г. по 18.11.2016 г. для участия в проведении годовой инвентаризации согласно приказа N *** от 13.10.2016 г. и N *** от 13.10.2016 г.; указанный приказ был получен истцом по почте 15.11.2016 г, одновременно с ним истец получил и копии приказов N *** от 13.10.2016 г. и N *** от 13.10.2016 г.

16.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением перенести сроки командировки, учитывая, что вышеуказанные приказы он получил около 14 час. 15 ноября 2016 г, при этом аванс для покупки проездных документов, список числящихся за истцом материальных ценностей (необходимых для предъявления инвентаризационной комиссии) и аванс для оплаты расходов по их транспортировке, в его адрес от ответчика не поступили; одновременно с этим истец направил дополнительную телеграмму в адрес ответственного лица- главного бухгалтера А.В.И, с просьбой прислать списки материальных ценностей.

Факт отсутствия истца на рабочем месте по месту командирования 15.11.2016 г, 16.11.2016 г, 18.11.2016 г. был зафиксирован работодателем соответствующими актами.

Приказом от 21.11.2016 г. N *** Чичаев А.Н. уволен 24.11.2016 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул; копия данного приказа получена истцом по почте 23.11.2016 г.

Как указывалось выше, копию приказа о направлении в командировку в период с 15.11.2016 г. по 18.11.2016 г. истец получил только 15.11.2016 г, при этом в нарушение Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749 истцу при направлении его в командировку не был выдан работодателем денежный аванс на оплату расходов по проезду, что исключает факт наличия в его действиях вины в отсутствии на рабочем месте в месте командирования и, как следствие, исключает наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка, то есть наличие у работодателя оснований для прекращения с ним трудовых отношений в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приходя к такому выводу, судебная коллегия также принимает во внимание положения ст. 209 ТК РФ, в соответствии с которыми рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Факт осуществления истцом трудовых функций по месту проживания согласно п.1.2 трудового договора в дни, вменяемые в качестве прогула, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не доказано соблюдение установленной ст. 193 ТК РФ процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не затребовал у истца письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, таких доказательств в материалах дела не имеется, заявленные истцом требования об отмене приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Чичаев А.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника экспедиционного центра в ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика", в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет 264 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (за период с 25.11.2016 г. по 18.12.2017 г).

Согласно расчета, предоставленного ответчиком и не оспоренного истцом (л.д.144), среднедневной заработок истца составляет 1 843 руб. 80 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 486 763 руб. 20 коп. (1843,80 x 264).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены (л.д.184-188), подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" в пользу Чичаева А.Н. сумму в размере 20 000 руб.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 367 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отменить.

Исковые требования Чичаева А.Н. к ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ об увольнении Чичаева А.Н. от 21.11.2016 г. N ***.

Восстановить Чичаева А.Н. на работе в ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" в должности начальника экспедиционного центра.

Взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" в пользу Чичаева А.Н. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 486 763 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Русская Арктика" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 367 руб. 63 коп.

Председательствующий

Судьи: