Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрианова Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андрианова Н.А. к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, процентов, обязании закрыть счета, расторжении договора пользования индивидуальным банковским сейфом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о взыскании денежных средств, процентов, обязании закрыть счета, расторжении договора пользования индивидуальным банковским сейфом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований, что спорные отношения между сторонами возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора комплексного банковского обслуживания N *** от 25.08.2016 г, а также из договора пользования индивидуальным банковским сейфом N 1050/16-000048 от 14.10.2016 г. Так, 25.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истцу были открыты банковские счета: N*** в российских рублях, N*** в долларах США, счет N*** в евро, предоставлен доступ к онлайн-сервисам ВТБ 24 (ПАО), выпущены банковские карты MasterCard Black Edition ***, VISA Signature VTB_***, VISA Classic CHIP NewLine VTB RZD ***, VISA Gold CHIP NEW_DEB VTB ***, VKL ***. В соответствии с договором пользования индивидуальным банковским сейфом N1050/16-000048 от 14.10.2016г. ответчик предоставил истцу во временное пользование сроком на 365 дней индивидуальный банковских сейф N37, находящийся в специально оборудованном помещении (хранилище) банка, расположенном по адресу: ***. 17.10.2016г. счет N*** заблокирован ответчиком, о чем истец узнал случайно. В тот же день истец обратился в call-центр банка, однако никакой информации ему предоставлено не было. В последующем истцу стало известно, что причиной блокировки счета послужило проведение транзакций, которые, по мнению банка, носили сомнительный характер, а именно операции по перечислению истцом на свой счет, открытый в банке ПАО ВТБ 24 денежных средств, полученных им в качестве дохода от предпринимательской деятельности, с его же счета, открытого в банке "ЮниКредит". При этом доход от предпринимательской деятельности является единственным источником дохода истца. В качестве условия разблокировки счета сотрудники банка предложили истцу представить документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых истцом ранее с его счета в наличной форме. Истец пояснил, что частично данные денежные средства были потрачены им на личные нужды, и расходные документы по ним не сохранены, в остальной части снятые наличные денежные средства истцом сохранены в специально арендованном банковском сейфе. В ответ сотрудник банка сообщил истцу об отказе банка от дальнейшего обслуживания истца. Истец был вынужден, таким образом, написать заявление о закрытии счета. Также истец написал заявление на выдачу наличных денежных средств 01.11.2016г. Однако 01.11.2016г. денежные средства были выданы истцу только после длительных препирательств и при условии одновременного закрытия всех ранее выпущенных истцу банковских карт, блокировки доступа к интернет-банку. 03.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная банком без ответа. Банком нарушены права истца, как потребителя, по договору N *** от 25.08.2016 г, а именно: банк не проинформировал истца о принятых им мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств, находящихся на счетах истца, приостановлении операций по счетам; приостановил осуществление расходных операций по счету истца на срок свыше пяти рабочих дней в отсутствие постановления Росфинмониторинга и в отсутствие решения суда; отказался выдать истцу по первому его требованию размещенные им во вкладах денежные средства в иностранной валюте, и совершил эти расходные операции только под условием прекращения банковского обслуживания выпущенных на имя истца банковских карт и прекращения доступа истца к интернет-банку; отказался выдать истцу остатки денежных средств, находящихся на его счетах. Банком были нарушены права потребителя по договору N1050/16-000048 от 14.10.2016г, а именно: банк не предоставил истцу исчерпывающую, полную и достоверную информацию об услуге предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги (в частности, об установленных ограничениях совместного допуска и индивидуальному банковскому сейфу истца и его доверенного лица); не осуществлял должным образом контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный истцу сейф, допустив возможность доступа к сейфу в отсутствие записи в журнале регистрации посещений банковского хранилища; отказался возвращать истцу денежные средства, уплаченные за оказание услуги по предоставлению истцу пользования индивидуальным банковским сейфом, после отказа истца от договора.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ПАО ВТБ 24 в свою пользу: 179 768,54 руб. - остатки денежных средств со счета N ***; 0,01 долларов США - остатки денежных средств со счета N***; 0,12 евро - остатки денежных средств со счета N***; 8 610,67 руб. - проценты за несвоевременный возврат остатков денежных средств со счета N*** за период с 05.11.2016г. по 02.05.2017г.; проценты за несвоевременный возврат остатков денежных средств со счета N *** за период с 03.05.2017 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму 179 768,54 руб. по ключевой ставке Банка России; обязать ПАО ВТБ 24 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда закрыть счета истца Андрианова Н.А.; расторгнуть договор пользования индивидуальным банковским сейфом N 1050/16-000048, заключенный между ПАО ВТБ 24 и Андриановым Н.А. 14.10.2016 г.; взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу истца: 4 381 руб, уплаченных согласно договору пользования индивидуальным банковским сейфом N 1050/16-000048 от 14.10.2016 г.; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседание суда первой инстанции истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе проситистец Андрианов Н.А.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Андрианов Н.А, доводы апелляционной жалобы поддержал, отказался от иска в части взыскания с ПАО ВТБ 24 в свою пользу: 179 768,54 руб. - остатков денежных средств со счета N ***; 0,01 долларов США - остатков денежных средств со счета N***; 0,12 евро - остатков денежных средств со счета N***; процентов за несвоевременный возврат остатков денежных средств со счета N *** за период после 09 августа 2017 г. на сумму 179 768,54 руб.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Малакеев А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал,предоставил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление в банк не поступало, доказательств отправки искового заявления материалы дела не содержат.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,доводы отзыва на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные документы, представленные стороной ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О национальной платежной системе", Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2016 г. между истцом Андриановым Н.А. и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор N 1050/16-000048 пользования индивидуальным банковским сейфом, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу во временное пользование индивидуальный банковский сейф N37 (ИБС), находящийся в специально оборудованном помещении банка, расположенном по адресу: ***, для хранения ценностей в соответствии с Правилами предоставления в пользование ИБС в ВТБ 24 (Правила являются неотъемлемой частью договора) со сроком пользования 365 дней.

Пунктом 5 данного договора предусмотрена возможность указания лиц, имеющих право присутствовать при помещении и/или изъятии предмета хранения в/из ИБС, однако данные графы в указанном договоре не заполнены.

25.11.2015 между Истцом и Банком заключен Договор комплексного обслуживания. Клиенту открыты счета:

- мастер-счет *** (валюта: рубль), к указанному счету выдана расчетная банковская карта ***;

- мастер-счет *** (валюта: доллар США);

- мастер-счет *** (валюта: евро).

- В этот же день, 25.11.2015 Клиентом было подано заявление на изменение пакета услуг с "Базовый" на "Привилегия (МЕ\\0", 18.12.2015 Истцом получена банковская карта *** (расписка в получении карты от 18.12.2015). Согласно п. 3 Заявления на предоставление обслуживания, Клиент подтвердил присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, Правилам предоставления и использования банковских карт, Правилам предоставления ВТБ24 Онлайн физическим лицам, Правилам совершения операций по счетам физических лиц. Также Клиент подтвердил факт ознакомления с указанными документами заявлением об изменении пакета услуг от 25.11.2015.

28.10.2016г. истцом составлено заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания N *** от 25.08.2016г. с 28.10.2016г, заявление принято банком.

Заявлением от 01.11.2016г. истец заявил о желании изменить пакет услуг Привилегия (NEW) на пакет услуг Базовый.

Также 01.11.2016г. истцом составлено заявление о прекращении действия карт VISA Classic CHIP NewLine VTB RZD ***, MasterCard Black Edition ***, VKL ***, VISA Signature VTB_***, VISA Gold CHIP NEW_DEB VTB ***, а также карт, предоставленных в рамках программы лояльности "Привилегия".

В этот же день 01.11.2016г. истцом составлены заявления об изменении кредитного лимита/лимита овердрафта, в соответствии с которым кредитный лимит/лимит овердрафта по счетам, к которым выпущены карты N ***, N ***, N ***, установленный в размере 100 000 руб, уменьшен до размера 0 руб.

Согласно справке ВТБ 24 (ПАО) остаток денежных средств по счетам Андрианова Н.А. по состоянию на 22.12.2016 г. составляет по счетам NN ***, ***, ***, ***составляет 0 руб. (USD), по счету N *** составляет 0,10 USD, по счету N *** составляет 0,12 евро, по счету N *** составляет 179 768,54 руб.

Истцом в адрес банка ВТБ 24 (ПАО) были направлены претензии, также истцом направлена жалоба в адрес ЦБ РФ.

Факт внесения истцом денежных средств в общем размере 4 555 руб. в банк ВТБ 24 (ПАО) за пользование ИБС N 37 подтверждаются приходными кассовыми ордерами N 967043, 965921 от 14.10.2016 г.

Согласно ответу ВТБ 24 (ПАО) на обращение Андрианова Н.А. от 18.01.2017 г. N23-03-18/1757/1, в п.5 договора пользования ИБС истцом не были указаны лица для совместного доступа к ИБС, что подразумевает допуск к ИБС либо истца, либо его доверенного лица, однако при обращении истца в банк 03.11.2016г. в индивидуальном порядке сотрудниками офиса был предоставлен совместный доступ к ИБС Андрианова Н.А. и Л. В.М, факт совместного посещения ИБС 03.11.2016г. в банке зафиксирован, каких-либо нарушений со стороны банка не было. Для досрочного расторжения договора истец может обратиться с соответствующим заявлением в обслуживающий офис банка, при этом при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора ранее уплаченная банку комиссия возврату не подлежит.

В Письме ЦБ РФ от 13 июля 2005 года N 99-Т указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному Письму; при документальном фиксировании информации, банк обязан руководствоваться действующим законодательством и утвержденными правилами внутреннего контроля. Как указано в п. 8.3 Приложения N 2 к Рекомендациям, опубликованным с Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 г. N 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является регулярное снятие держателем кредитной или дебитной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, являющийся банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операций, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения о том, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем. Истец же фактически уклонился от предоставления банку соответствующей информации, позволяющей банку однозначно определить основания для перечисления на счет истца денежных средств, каких-либо документов, являющиеся основанием для проведения спорных операций, а также документов, поясняющих характер и суть проводимых истцом операций, банку не предоставил.

При таких обстоятельствах,оценив представленные доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что действия банка по блокировке карты были обоснованными и совершенными в рамках норм законодательства. Доказательств, подтверждающих бытовой характер операций и опровергающих признаки одной из схем по "обналичиванию" крупных денежных средств, указанных в Письме ЦБ РФ от 13.07.2005г. N99-Т, п.1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, истец в банк, а также в суд не представил. Следовательно, банк вправе был приостановить обслуживание банковской карты, в случае совершения клиентом банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными документами. Банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам истца, выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом последствием блокировки банковских карт является ограничение одного из способов доступа к счету, в соответствии с которым истец не мог проводить операции через банкомат, при этом он не был ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка (может получать денежные средства через кассу банка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя банком допущено не было, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств - остатков, находящихся на счетах истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.При этом суд исходил из того, что факт обращения истца в банк с требованием о снятии денежных средств с его счетов, а также факт отказа банка в выдаче истцу данных денежных средств по его требованию, не был установлен. В связи с чем суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, находящихся на счетах.

В удовлетворении требования об обязании ответчика закрыть счета истца суд отказал в связи с отсутствием оснований, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик (банк) отказал истцу в требовании о закрытии счетов.

Также истцом были заявлены требования о расторжении договора пользования ИБС N 1050/16-000048 от 14.10.2016 г, заключенного между сторонами.

Как указывает истец Андрианов Н.А. в обоснование данных требований, банк ввел в заблуждение истца относительно условий заключаемого договора, а именно не предоставил ему полную информацию об услуге предоставления в пользование ИБС и не предупредил истца об установленных ограничениях совместного допуска к ИБС истца и его доверенного лица.

Между тем, как усматривается из вышеуказанного договора пользования ИБС, пунктом 5 данного договора предусмотрена возможность для клиента по своему желанию указать лиц для совместного доступа к ИБС, однако данная графа договора не заполнена. С условиями договора истец был ознакомлен под подпись, подпись истца на договоре истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для отказа истцу в совместном доступе к ИБС истца и его доверенного лица. Вместе с тем, как это усматривается из письма ВТБ 24 (ПАО) от 18.01.2017 г. и не опровергается пояснениями истца Андрианова Н.А, совместный доступ к ИБС банком все же был обеспечен. Обстоятельства введения истца в заблуждение сотрудниками банка относительно условий заключаемого договора не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Андрианова Н.А. о расторжении договора пользования ИБС и возврата истцу денежных средств, уплаченных им согласно данному договору.

При этом суд отметил, что истец не лишен права обратиться в ВТБ 24 (ПАО) с соответствующим заявлением о досрочном расторжении вышеуказанного договора.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ВТБ 24 (ПАО) прав истца Андрианова Н.А, как потребителя банковских услуг, а также причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в материалы дела истцом представлено не было, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также были оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя у суда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были допущены нарушения, связанные с договором комплексного банковского обслуживания, а именно в нарушение положений ст. 4 Закона N 115-ФЗ ответчик не проинформировал истца о принятых мерах по блокированию денежных средств, приостановлении операций по счетам, необходимости предоставления документов;в нарушение п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ ответчик приостановил осуществление расходных операций по счету истца на срок свыше 5 рабочих дней; в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ ответчик отказался выдать истцу по первому его требованию денежные средства, размещенные им во вкладах и совершил эти расходные операции только под условием прекращения обслуживания банковских карт и прекращения доступа истца к интернет-банку; в нарушение п. 3 ст. 859 ГК РФ ответчик отказался выдать истцу остатки денежных средств, находящихся на его счетах, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на Банк возложена обязанность в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п.4.1 Правил совершения операций физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила совершения операций), к которым истец присоединился при заключении договора Комплексного обслуживания,Клиент вправе осуществлять по банковским счетам операции, предусмотренные законодательством Российской Федерации и не противоречащие режиму банковского счета. Клиенту предоставлена возможность осуществления операций как через подразделения Банка (путем передачи распоряжений), так и посредством дистанционных каналов доступа к счету: устройство самообслуживания (банковская карта), интернет-банк, мобильная версия и проч.

В соответствии с п. 6.2.2. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (далее - Правила предоставления карт), Банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков при выявлении Банком нарушения держателем карты Правил, влекущие собой ущерб для Банка.

Пунктом 7.2.1 Правил предоставления карт, за Клиентом закреплено право подачи заявления на разблокировку карты, выпущенной к счету.

В соответствии с п. 2.9.2 Правил совершения операций, Клиент обязан предоставлять Банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по банковскому счету и контроля за проведением клиентом операций, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на банковском счете и обосновывающие совершение операции с денежными средствами в порядке, предусмотренном законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Правилами.

По результатам проведенного анализа, операции Клиента были признаны Банком соответствующими признакам, указывающим на необычный характер операций (сделок) -код 1411. 13.10.2016 на счет клиента с его же счета, открытого в стороннем банке, поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Далее, эти денежные средства в течение недели с даты поступления были частично сняты наличными, либо переведены на валютные счета и карты. Счет истца открыт в Банке как счет физического лица. Принимая во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП ***), у Банка возникли обоснованные подозрения, что использование счета осуществляется с целью обналичивания денежных средств.

Пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 375-П от 02.03.2012 г. предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Рекомендации), утвержденным Письмом Банка России от 13.07.2005 N99-Т:

- одним из общих признаков, свидетельствующих о возможном осуществлениилегализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированиятерроризма, относится совершение клиентом операций, не имеющих явногоэкономического смысла, не соответствующих характеру деятельности клиента и неимеющих целью управление ликвидностью или страхование рисков (пункт 1.3Приложения N2 к Рекомендациям).

В силу Информационного письма ЦБ РФ N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" от 27.04.2007 г, кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции побанковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Указанные ограничения не исключают проведение операций по платежным поручениям клиента, предоставленным нарочно, с одновременным предоставлением документов, обосновывающих экономический смысл операций.

Как следует из отзыва ответчика, для предотвращения проведения Клиентом операций подозрительного характера Банком у Клиента были запрошены подтверждающие документы, а также были предприняты предусмотренные законодательством Российской Федерации меры. В частности, в соответствии с рекомендациями письма Банка России от 27.04.2007 N60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии удаленного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" клиенту 17.10.2017 был ограничен дистанционный доступ к банковским счетам.

Истцом с целью подтверждения направления расходования денежных средств были предоставлены в Банк документы по уплате налога и выписка со своего счета индивидуального предпринимателя. Дополнительно Банком 21.10.2016 также были запрошены документы, подтверждающие цели расходования наличных денежных средств с мастер-счета клиента, открытого в Банке. Однако клиент дополнительные документы не представил и 28.10.2017 предоставил в Банк заявление о расторжении договора комплексного обслуживания.

Таким образом, счет Истца *** не был заблокирован, операции по счетам истца не приостанавливались. Истцу был ограничен доступ к дистанционным каналам обслуживания на основании вышеперечисленных рекомендаций Банка России. Указанные ограничения не исключают проведение операций по платежным поручениям Клиента, предоставленным нарочно.

В силу п. 4.7.3 Правил совершения операций, совершение операций по мастер-счету возможно в любом подразделении Банка независимо от места его открытия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о действиях Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации и об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца, судебная коллегия полагает правильными. В рассматриваемойситуации Банк заблокировал доступ к дистанционным каналам связи, при этом истец имел возможность обратиться в Банк, предоставить платежные документы на бумажном носителе и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы о том, что ответчик отказался выдать истцу по первому его требованию денежные средства, размещенные им во вкладах и совершил эти расходные операции только под условием прекращения обслуживания банковских карт и прекращения доступа истца к интернет-банку доказательствами не подтверждены.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Заявлением от 01.11.2016г. истец заявил о желании изменить пакет услуг Привилегия (NEW) на пакет услуг Базовый.

Доказательств в подтверждение того, что указанные операции были совершены истцом под условием невыдачи денежных средств не представлено и судом не добыто. Доводы апелляционной жалобы о нарушении условий договора, связанных с использованием индивидуальной банковской ячейки, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В рассматриваемом деле истец не представил доказательств нарушения его прав действиями Банка,не предоставил доказательств неосуществления Банком контроля за доступом в помещение, где находится сейф. Напротив, как следует из письма Банка от 18.01.2017 N23-03-18/1757/2, которое было направлено в адрес истца в ответ на полученную банком Претензию от 16.12.2016, истец при заключении договора пользования банковским сейфом от 14.10.2016 не указал в п.5 Договора данные лица для совместного доступа в ИБС, что автоматически не допускало доступ к сейфу двух лиц - истца и Л. В.М. Тем не менее, с согласия истца Банк предоставил доступ к сейфу клиенту и Л. В.М, факт совместного доступа зафиксировал. Нарушения прав истца, с согласия которого произошел доступ Л. В.М. к сейфу, не имеется.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также, в апелляционной жалобе истцом были заявлено ходатайство об отказе в части исковых требований о взыскании с ответчика остатка денежных средств со счетов. Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано, то оснований для принятия отказа истца от части исковых требований и прекращения производства в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суд, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрианова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.