Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Хана В.В. по доверенности Коваленко О.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Хан О.В, Генсуру А.Л, Хану В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с Хан О. В, Генсура А.Л, Хана В. В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме в рублях, эквивалентной на день исполнения решения суда: 191571, 02 долларам США - задолженность по уплате основного долга, 978, 64 долларам США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 21700 рублей с каждого из ответчиков; обратить взыскание на:

земельный участок, расположенный по адресу.., кадастровый номер.., общей площадью 1200 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 295,1 кв.м, по адресу.., установив начальную продажную стоимость в размере 11188800 рублей,

УСТАНОВИЛА

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Хан О.В, Генсуру А.Л, Хану В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сведбанк" и Генсур А.Л, Хан О.В. был заключен кредитный договор N... на сумму 350000 долларов США по ставке 5,25% годовых на срок 300 месяцев, на условиях возвратности, платности срочности. ДД.ММ.ГГГГ.в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору N... между ОАО "Сведбанк" и Хан В.В. был заключен договор поручительства N.., по которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") заключен договор уступки прав требования N.., в соответствии с которым банк приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N... к заемщиками. В настоящее время законным залогодержателем и владельцем закладной является АО "Райффайзенбанк". После уступки прав требования погашение задолженности по кредитному договору должно производиться заемщиками на счет N.., открытый в АО Райффайзенбанк" на имя Генсур А.Л. (п. 1.1 Дополнительного соглашения). Заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 195 329, 37 долларов США, из них: 191 571,02 долларов США - сумма основного долга, 978,64 долларов США - задолженность по уплате процентов, 2 303,37 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 476,34 долларов США неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Коньков К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хан О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что оценка стоимости заложенного имущества занижена, не соответствует рыночной стоимости.

Ответчик Хан В.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Хана В.В. по доверенности Коваленко О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила считать незаключенным дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием подписи Хан О.В, Хана В.В.

Ответчик Генсур А.Л. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Генсур А.Л. по доверенности Дьяков В. А. возражал против удовлетворения исковых требований, без приведения конкретных мотивов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Хана В.В. по доверенности Коваленко О.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Хан О.В. и Хана В.В. по доверенностям Коваленко О.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным, просила его отменить, кроме того, представила отчет о рыночной стоимости предмета залога и сведения о его кадастровой стоимости.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Коньков К.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы не признал.

На заседание судебной коллегии Хан О.В, Хан В.В, Генсур А.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хан О.В. и Хана В.В. по доверенностям Коваленко О.С, представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Конькова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 348, 334, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сведбанк" и Генсур А.Л, Хан О.В. заключили кредитный договор N... на сумму 350 000 долларов США по ставке 5,25 % годовых на срок 300 месяцев, на условиях возвратности, платности срочности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства N... между ОАО "Сведбанк" и Хан В.В, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") заключен договор уступки прав требования N.., в соответствии с которым банк приобрел все имеющиеся у ОАО "Сведбанк" права требования по кредитному договору N... с Заемщиками.

В соответствии с п. 2.1. договора уступки прав требований цедент уступает, а цессионарий приобретает все имеющиеся права у цедента права требования по кредитным договорам.

Согласно п. 2.3 данного договора в дату уступки к цессионарию переходят также в полном объеме права залогодержателя, возникшие в силу закона или в силу договоров ипотеки, договора залога транспортных средств, а также права по договорам поручительства, указанных в соответствующих приложениях.

Поскольку длительный период ответчики не производил надлежащим образом оплату в погашение своего долга по кредиту, у них образовалась задолженность, в их адрес были направлены требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако, задолженность по договору не была погашена.

Суд обсудил доводы истца о том, что заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и установил, что данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Генсур А.Л, Хан О.В. перед истцом по кредитному договору N... составляет: 191571,02 долларов США - сумма основного долга, 978,64 долларов США - задолженность по уплате процентов,2303,37 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 476,34 долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность перед банком, в связи с чем, взыскал солидарно с Хан О.В, Генсура А.Л, Хана В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме в рублях, эквивалентной на день исполнения решения суда: 191571,02 долларам США - задолженность по уплате основного долга, 978, 64 долларам США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом.

Оснований для изменения суммы задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. определенной судом к взысканию, судебная коллегия не находит, решение в указанной части истцом не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ханом В.В. и банком был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения исполнения кредитного договора залог имущества - земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... общей площадью 1200 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 295, 1 кв.м. по адресу.., принадлежащий ему на праве собственности.

Законным залогодержателем и владельцем закладной является АО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской из ЕГРН N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя ответчика Хана В.В. о том, что отсутствует согласие супруги на залог земельного участка и жилого дома, расположенного на данном участке в рамках договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, и обосновано с ними не согласился, указав, что данное обстоятельство опровергается представленной истцом копией согласия Васильевой С.В. - супруги Хана В.В. от ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с условиями договора залога и ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно данному договору оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в договоре залога и составила: 4 455 477 руб. 18 коп. - залоговая стоимость земельного участка, 7 102 180 руб. 74 коп. - залоговая стоимость жилого дома

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд посчитал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета об оценке объекта недвижимого имущества, представленного истцом в ходе разрешения требований, установив начальную продажную стоимость в размере 11188800 рублей.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель Хана В.В. утверждала, что начальная продажная стоимость заложенного имущества является заниженной, поскольку, отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, сделан без реального осмотра предмета залога.

Эти доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, определенной в отчете ООО "Оценка и Право" (Том 1 л.д. 75-131) на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент подачи иска в суд), с учетом п. 11 ст. 28.2 Закон РФ "О залоге" (действовавшего на момент рассмотрения дела), т.е. в размере 80 % от 13 986 000 рублей.

В обоснование своих доводов о том, что определенная отчетом об оценке стоимость заложенного имущества занижена, не соответствует рыночной стоимости, представитель ответчика ссылался в подтверждение данных обстоятельств на отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ООО "... " N... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 33 988 000 руб, а также указывал на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного по адресу:.., кадастровый номер... составляет 3533124 руб, а жилого дома, общей площадью 295, 1 кв.м. по адресу.., кадастровый номер... - 14787602,65 руб.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что представитель истца категорически возражал против рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ООО "... ", судебная коллегия, считает возможным принять представленные со стороны ответчика сведения из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости о стоимости заложенного имущества в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленные представителем ответчика сведения из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость указанного имущества составляет 18320726,65 руб.

Учитывая изложенное и требования закона, и исходя из 80% стоимости предмета залога, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 14656581 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер.., общей площадью 1200 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 295, 1 кв.м, по адресу... установив начальную продажную стоимость в размере 14656581 рублей.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хана В.В. по доверенности Коваленко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: