Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-50136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А. Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" к А. Е.В. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с А. Е.В. в пользу ЗАО "БЮРО КОН СУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" 198 780 (сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 175 руб. 60 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "БЮРО КОН СУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" обратился в суд с иском к ответчику А. Е.В. о взыскании задолженности за юридические и консультационные услуги, указывая в обоснование исковых требований, что А. Е.В. обратилась в ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" с просьбой выполнить необходимые ей юридические и консультационные работы по вопросам, связанным с наследованием, составом наследства, правами на объекты недвижимости и прочие объекты, авторскими правами, а также по ряду других вопросов, сообщавшихся А. Е.В. юристам ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" по телефону, электронной почте и при очных консультациях. Ответчик предоставила истцу для исследования и выполнения юридических и консультационных работ различные документы, сообщила пояснения об обстоятельствах интересующих ответчика вопросов, выдала соответствующую доверенность. Истцом, начиная с октября 2015 года по март 2016 года выполнены юридические и консультационные работы по заданиям ответчика. Работы имели существенный объем, в отдельных случаях выполнялись в срочном порядке и фактически принимались ответчиком по мере их выполнения. Претензий к работе истца со стороны ответчика не имелось. Выполняемые работы были частично оплачены авансом в сумме 156 500 руб. Ответчику был передан договор на юридические и консультационные работы с приложением N 1 "Протокол согласования договорной стоимости юридических и консультационных работ", а также отчет о выполненной работе за период с 06.10.2015 г. по 14.03.2016 г. на сумму 355 280 руб, акт сдачи-приемки и счет N 16/308 на доплату суммы 198 780 руб. (общая стоимость выполненных работ 355 280 руб. - аванс 156 500 руб.). Ответчик получила указанные документы, обещала произвести оплату за выполненные работы по частям не позднее июля 2016 года, однако уклонилась от полной оплаты выполненных работ и оказанных услуг, отозвала выданную юристам истца доверенность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика А. Е.В. оплату за фактически выполненные юридические и консультационные работы за период с 06.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 198 780 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 175 руб. 60 коп.

Представители истца ЗАО "БЮРО КОН СУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" по доверенности Вешкурцева З.В. и Сальникова Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А. Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика А. Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик А. Е.В. и ее представитель Петрушина Н.Г, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца ЗАО "БЮРО КОН СУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" по доверенности Вешкурцева З.В. и Сальникова Л.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А. Е.В. и ее представителя Петрушиной Н.Г, представителей истца ЗАО "БЮРО КОН СУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" по доверенности Вешкурцевой З.В. и Сальниковой Л.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что А. Е.В. 13.10.2015г. выдала доверенность бланк 77АБ N8558247 на имя Николаевой А.А, Вешкурцевой З.В, Сальниковой Л.М, Грачева В.В. на право представления ее интересов и ведения в ее интересах дел во всех государственных, судебных, административных, правоохранительных, налоговых и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях Российской Федерации по любым вопросам, связанным с ее законными правами, интересами и обязанностями, с ее имуществом, а также с совершением всех процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уполномочила вести дела в судах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему; быть представителем в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органах по землеустройству, в органах земельного кадастра; быть ее представителем в любых органах, учреждениях и организациях по любым вопросам авторских прав; быть ее представителем в органах нотариата, в том числе, при решении любых вопросов, связанных с наследством; участвовать в исполнительном производстве; делать устные и письменные заявления, ходатайства, запросы; истребовать, получать, сдавать, копировать любые документы; заказывать и получать выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРП и иных реестров и совершать другие действия. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Мозгуновой Н.С. за реестровым N 1-642 (л.д.89).

Распоряжением от 04.04.2016г, удостоверенным врио нотариуса г.Москвы Мозгуновой Н.С. - Генераловой Н.А, А. Е.В. отменила доверенность бланк серии 77АБ N 8558247, выданную Николаевой А.А, Вешкурцевой З.В, Сальниковой Л.М, Грачеву В.В, удостоверенную нотариусом г.Москвы Мозгуновой Н.С. 13.10.2015г. за реестровым N 1-642 (л.д.27-28).

В обоснование исковых требований истец ЗАО "БЮРО КОН СУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" указал, что А. Е.В. обратилась в ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" с просьбой выполнить необходимые ей юридические и консультационные работы по вопросам, связанным с наследованием, составом наследства, правами на объекты недвижимости и прочие объекты, авторскими правами, а также по ряду других вопросов, сообщавшихся А. Е.В. юристам ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" по телефону, электронной почте и при очных консультациях. Ответчик предоставила истцу для исследования и выполнения юридических и консультационных работ различные документы, сообщила пояснения об обстоятельствах интересующих ответчика вопросов, выдала соответствующую доверенность. Истцом, начиная с октября 2015 года по март 2016 года выполнены юридические и консультационные работы по заданиям ответчика, которые фактически принимались ответчиком по мере их выполнения. Претензий к работе истца со стороны ответчика не имелось. Выполняемые работы были частично оплачены авансом в сумме 156 500 руб. Ответчику был передан договор на юридические и консультационные работы с приложением N 1 "Протокол согласования договорной стоимости юридических и консультационных работ", а также отчет о выполненной работе за период с 06.10.2015 г. по 14.03.2016 г. на сумму 355 280 руб, акт сдачи-приемки и счет N 16/308 на доплату суммы 198 780 руб. Однако ответчик уклонилась от полной оплаты выполненных работ и оказанных услуг, отозвала выданную юристам истца доверенность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика А. Е.В. оплату за фактически выполненные юридические и консультационные работы за период с 06.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 198 780 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, п. 3 ст. 423, п.3 ст. 424, ст. 783, п.1 ст. 709 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что представленными истцом в материалами дела доказательствами подтверждается, что в период с 06.10.2015 г. по 04.04.2016 г. истец ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" выполнил по поручениям и в интересах ответчика А. Е.В. юридические работы (правовые услуги, ус тные и письменные консультации, подготовка документов, в том числе, юридических заключений, запросов, представительство в органах нотариата, представительство в государственных и иных органах и организациях, совершение фактических действий и т.п. по вопросам А. Е.В.) в общем объеме 31 час работы; выполнил по поручениям и в интересах ответчика технические работы специалиста (подбор нормативных документов, подготовка с правочных материалов, копирование, сканирование, распечатка, систематизация документов, телефонные переговоры, проверка ответов и иных документов, электронная переписка и т.п. по вопросам А. Е.В.) в общем объеме 33 часа работы; истцом затрачено техническое время при выполнении работ и услуг по поручениям и в интересах ответчика (время в пути на перемещение в компетентный орган или организацию, ожидание в компетентных органах и организациях и т.п. по вопросам А. Е.В.) в общем объеме 15 часов; курьерская работа (доставка и получение документов, корреспонденции с нарочным по вопросам А. Е.В.) в общем объеме 16 часов работы. Также суд исходил из того, что истец в интересах ответчика в рамках оказанных ответчику юридических работ и услуг, произвел, в том числе, существенную работу по поиску и сбору соответствующей информации об имуществе и имущественных правах в связи с наследственным делом, открытым после смерти матери ответчика, для чего подготовил и отослал 15 запросов в различные органы и организации, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

При этом суд указал, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила в суд возражений и доказательств, опровергающих доводы и требования истца, а также опровергающих вышеуказанные установленные судом обстоятельства.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд пришел к выводу о том, что цена юридических услуг истца, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на юридические услуги на территории города Москвы, исходя из выполненного истцом объема работ и оказанных услуг, составляет 355 280 руб.

Разрешая спор, суд счел доказанным факт выполнения истцом юридических работ и оказания правовых и консультационных услуг ответчику А. Е.В, указав, что отсутствие надлежаще заключенного договора при отсутствии возражений ответчика в отношении факта оказания услуг не освобождает ответчика А. Е.В. от обязанности оплатить оказанные ей услуги, поскольку ответчик неосновательно сберегла денежные средства, так как пользовалась юридическими работами и услугами истца и расходов на оплату этих работ и услуг в полном объеме не понесла.

При определении размера стоимости юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд счел оплаченным ответчиком истцу аванс в размере 156 500 руб, и исходя из стоимости всего объема выполненных работ, определенной в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в размере 355 280 руб, взыскал с ответчика А. Е.В. в пользу истца ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" в счет стоимости фактически оказанных, но не оплаченных юридических и консультационных услуг 198 780 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 руб. 60 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами был заключен договор оказания по поручению доверителя юридических услуг, полагает выводы суда в части определения размера стоимости фактически оказанных истцом ответчику юридических услуг, а также в части доказанности оплаты ответчиком аванса в размере 156 500 руб, постановленными без учета фактических обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положение об оплате поверенному вознаграждения содержится, в частности, в нормах п. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку, исходя из указанных выше норм и положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, и в отношении договора оказания юридических услуг по общему правилу действующим законодательством не предусмотрено иное, то, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны фактически в 2015 году вступили в отношения, регулируемые договорами поручения и оказания услуг, предметом которых было оказание возмездных юридических услуг по представлению на основании доверенности интересов А. Е.В. во всех государственных, судебных, административных, правоохранительных, налоговых и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях Российской Федерации по любым вопросам, связанным с ее законными правами, интересами и обязанностями, в том числе, при решении любых вопросах, связанных с наследством.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, документально оформлены не были.

Вместе с тем, как верно установлено судом, 13.10.2015г. А. Е.В. выдала доверенность бланк 77АБ N8558247 на имя Николаевой А.А, Вешкурцевой З.В, Сальниковой Л.М, Грачеву В.В. на право представления ее интересов и ведения в ее интересах дел во всех государственных, судебных, административных, правоохранительных, налоговых и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях Российской Федерации по любым вопросам, связанным с ее законными правами, интересами и обязанностями.

Для осуществления полномочий вышеуказанным лицам ( Николаевой А.А, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором и учредителем ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ", Вешкурцевой З.В, Сальниковой Л.М, Грачеву В.В.) предоставлено право выполнять иные действия, связанные с поручением, предоставленным настоящей доверенностью, расписываться за ответчика, для чего предоставляется право сбора, подготовки, представления и получения любых необходимых сведений, заявлений, запросов и иных документов, а также подготавливать, подавать, подписывать и получать все документы, а также совершать все юридические и фактические действия, связанные с осуществлением полномочий, предоставленных доверенностью.

Из м атериалов дела следует, что вышеуказанные лица, являющиеся сотрудниками истца ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ", что не опровергнуто ответчиком, действуя в рамках полномочий, представленных им указанной выше доверенностью, совершили от имени А. Е.В. следующие действия:

- обращение Вешкурцевой З.В. к нотариусу г.Москвы Шлеину Н.В. и получение справки о том, что на основании заявления, поданного 25.11.2015г. нотариусу г.Москвы Шлеину Н.В. - гр. А. Е.В, открыто наследственное дело N 93/2015 к имуществу умершей 05.09.2015г. Киселевой Е.Г, проживавшей по день смерти по адресу: г.Москва, Столешников пер, д.9, стр.1, кв.10 (л.д.88);

- получение в МФЦ справки N 2421147 о совместном проживании с умершим на день смерти от 17.11.2015г, выписки из домовой книги по адресу: г.Москва, Столешников пер, д.9, стр.1, кв.10 (л.д.221);

- обращение Сальниковой Л.М. 04.03.2016г. в ГБУ МФЦ района Северное Бутово с запросом об изготовлении справки об идентификации адреса объекта капитального строительства по адресу: г.Москва, Столешников пер, д.9, стр.1, кв.10 (л.д.246);

- подготовка Вешкурцевой З.В. и направление почтой запроса в ГКУ "Инженерная служба Тверского района" о предоставлении расширенной выписки из домовой книги на проживавших по адресу: г.Москва, Столешников пер, д.9, стр.1, кв.10, начиная с 1886 года до 2016 года (л.д.248);

- подготовка Вешкурцевой З.В. и направление почтой запроса в Российское Авторское Общество о регистрации авторских прав в отношении Гиляровского В.А, Гиляровской-Лобановой Н.В, Лобанова В.М, А. В.П, Киселевой Е.Г. (л.д. 252);

- подготовка Вешкурцевой З.В. и направление почтой запроса в Архив Администрации Можайского муниципального района Московской области о предоставлении документов на земельный участок по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Картинно, домовладение 5 (л.д.255-256);

- подготовка Вешкурцевой З.В. и направление почтой запроса в Архив Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области о предоставлении документов на земельный участок по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Картинно, домовладение 5 (л.д.261-262);

- подготовка Вешкурцевой З.В. и направление почтой запроса в Рузский отдел БТИ Московской области о предоставлении учетно-технических документов на домовладение по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Картинно, д. 5 (л.д.265);

- подготовка Вешкурцевой З.В. и направление почтой запроса в Администрацию городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области о предоставлении сведений о земельном участке по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Картино, усадьба В.А. Гиляровского, общей площадью 2 465 кв.м. (л.д.267);

- подготовка Вешкурцевой З.В. и направление почтой запроса на имя И.о. Министра культуры Московской области Косаревой О.В. по объекту культурного наследия с. Картино "Усадьба Гиляровского", находящегося в п. Тучково, Рузского района Московской области (л.д.269);

- подготовка Вешкурцевой З.В. и направление почтой запроса в Государственное казенное учреждение Московской области "Центральный государственный архив Московской области" (ГКУ МО ЦГАМО) о предоставлении документов на земельный участок по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Картинно, домовладение 5 (л.д.273);

- подготовка Вешкурцевой З.В. и направление почтой запроса в ФГБУ "ФКП Росреестра" о предоставлении сведений о наложении ареста на земельный участок по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Картинно, домовладение 5 (Усадьба В.А. Гиляровского) (л.д.275);

- подготовка Вешкурцевой З.В. и направление почтой запроса в Министерство культуры Российской Федерации о регистрации авторских прав в отношении Гиляровского В.А, Гиляровской-Лобановой Н.В, Лобанова В.М, А. В.П, Киселевой Е.Г. (л.д.277);

- подготовка Вешкурцевой З.В. и направление почтой запроса в Некоммерческое партнерство "Партнерство по за щите и управлению правами в сфере искусства" ("УПРАВИС") о регистрации авторских прав в отношении Гиляровского В.А, Гиляровской-Лобановой Н.В, Лобанова В.М, А. В.П, Киселевой Е.Г. (л.д.288);

- подготовка Вешкурцевой З.В. и направление почтой запроса в Московскую городскую нотариальную палату о предоставлении сведений об открытии наследственного дела после смерти умершего 31.01.1990г. А. В.П. (л.д.290).

Материалами дела подтверждается, что на вышеуказанные запросы ответы уполномоченными органами направлялись на имя А. Е.В, получение которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что истцом ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" от имени и в интересах А. Е.В. в рамках фактически заключенного договора об оказании юридических услуг были совершены вышеуказанные действия по получению документов и направлению запросов в уполномоченные органы.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Между тем, письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст.ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание количество затраченного сотрудниками истца ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ", являющимися представителями А. Е.В. на основании доверенности, времени, и правовое содержание фактически оказанных услуг, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение истцом иных действий, кроме получения вышеуказанных документов и направления вышеуказанных запросов в уполномоченные органы, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных истцом юридических услуг в размере 35 000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что представленная со стороны истца электронная переписка к таким доказательствам отнесена быть не может, поскольку не отвечает требованиям допустимости.

Таким образом, с ответчика А. Е.В. в пользу истца ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" следует взыскать стоимость фактически оказанных истцом юридических услуг в размере 35 000 руб.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие письменной формы указанного соглашения свидетельствует о незаключенности указанного договора, судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Отсутствие такой письменной формы соглашения не свидетельствует о незаключенности договора об оказании юридических услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения: доверенности, копий запросов, составленных сотрудниками истца в уполномоченные органы от имени и в интересах ответчика.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств между сторонами фактически сложились отношения по возмездному договору об оказании юридических услуг.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих внесение ответчиком аванса по оплате юридических услуг в размере 156 500 руб. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что аванс по оплате юридических услуг истцу она не оплачивала, поручения другому лицу по оплате услуг истцу за нее не давала.

Так, в подтверждение доводов об оплате ответчиком аванса за юридические услуги в размере 156 500 руб. истцом представлена копия соглашения о перераспределении платежей от 19.10.2015г, подписанного генеральным директором ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" Николаевой А.А. и заместителем генерального директора ООО "Руссэндо" Виноградовой Л.Г, из содержания которого следует, что платежи, осуществленные со стороны ООО "Руссэндо" исполнителю ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" платежными поручениями N 77 от 13.10.2015г. в сумме 122 917 руб. и N 105 от 19.10.2015г. в сумме 33 600 руб. на общую сумму 156 517 руб. (округленную до 156 500 руб.), направлены в счет оплаты за юридические и консультационные работы, выполняемые исполнителем для А. Е.В. (в связи со смертью ее матери, вступлением в наследство и прочими обстоятельствами (л.д.30). Также истцом представлены копия платежного поручения N 77 от 13.10.2015г. на сумму 122 917 руб. об оплате ООО "Руссэндо" на счет ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" по счету N15/903 от 30.09.2015г. за юридические и консультационные работы по договору от 08.09.2009г. за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года (л.д.31), а также копия платежного поручения N 105 от 19.10.2015г. на сумму 33 600 руб. об оплате ООО "Руссэндо" на счет ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" по счету N15/1006 от 19.10.2015г. за юридические и консультационные работы по договору от 08.09.2009г. за период с октября 2015 года (л.д.32).

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что А. Е.В. выразила свою волю на оплату юридических услуг ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" в вышеуказанном размере 156 500 руб, дала поручение ООО "Руссэндо" о зачете ранее произведенных указанным юридическим лицом истцу платежей в счет оплаты оказанных ей (А. Е.В.) юридических услуг. Доказательств наличия согласия А. Е.В. на заключение вышеуказанного соглашения о перераспределении платежей от 19.10.2015г, между ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" и ООО "Руссэндо", стороной которого А. Е.В. не является, равно как доказательств последующего одобрения А. Е.В. вышеуказанных действий двух юридических лиц, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в силу чего указанное соглашение не влечет для А. Е.В. каких-либо юридических последствий, и не доказывает факт оплаты А. Е.В. истцу юридических услуг в размере 156 500 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленное истцом соглашение о перераспределении платежей от 19.10.2015г, подписанное генеральным директором ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" Николаевой А.А. и заместителем генерального директора ООО "Руссэндо", не имеет печатей соответствующих юридических лиц, равно как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора ООО "Руссэндо" Виноградовой Л.Г. действовать от имени ООО "Руссэндо" без доверенности.

Таким образом, как указано выше, с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и с учетом подтвержденного объема оказанных истцом ответчику юридических услуг, общая стоимость фактически оказанных истцом ответчику юридических услуг определена судебной коллегией в размере 35 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменяя решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика А. Е.В. в пользу ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик А. Е.В. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2016г, посредством направления судебного извещения по адресу: г.Москва, Столешников пер, д.9, стр. 1, кв.10, которое поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения (л.д.96).

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" к А. Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с А. Е.В.в пользу ЗАО "БЮРО КОНСУЛЬТАЦИЙ "ПАГ" денежные средства в размере 35 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Председательствующий:

Судьи:

: