Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Поляковой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой НА к ГБУ г. Москвы Жилищник района Беговой о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2017 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Тойота Королла, г.р.з. Е ***, было повреждено при падении ледяной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу: г. ***. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Реал Инвест". Согласно экспертному заключению N16-1-71/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 263 934 руб, стоимость услуг по оценке составляет 5 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 263 934 руб, расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб, неустойку на день вынесения решения в размере 1 245,09 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Угурчиева М.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Глухов Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. *** 1, обслуживается ответчиком ГБУ Жилищник района Беговой г. Москвы, которое осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома.

27.12.2016 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки Тойота Королла, г.р.з. ***, было повреждено при падении ледяной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу: г. ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Реал Эксперт". Согласно экспертному заключению N16-1-71/17 от 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 263 934 руб, стоимость услуг по оценке составляет 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что повреждения на ее автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющим функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных по делу доказательств не позволяют прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома по адресу: г***1, о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

27.12.2016 истец обратилась в Отдел МВД России по району Беговой г. Москвы с заявлением по факту повреждения указанного автомобиля, пояснив, что 27.12.2016 с крыши дома по адресу: г***, упала ледяная глыба, повредив при этом автомобиль истца.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждаются постановлением УУП отдела МВД России по району Беговой г. Москвы А.Н. Фонина от 29.12.2017г, которым в возбуждении уголовного дела отказано. При этом установлено, что 27.12.2016г, примерно в 07 час. 40 мин, Полякова Н.А. припарковала свою автомашину Тойота Королла ***по адресу: ***. Примерно в 15 час. 45 мин. 27.12.2016г. она обнаружила на автомашине механические повреждения, а именно: треснуло лобовое стеклом, деформирован капот и крыша, сломано правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения образовались в результате падения снега и наледи с крыши дома. Протоколом осмотра данные повреждения подтверждаются. При этом, опрошенный по данным обстоятельствам начальник участка ООО Жилищник" района Беговой Муртазин Р.К. не отрицал указанные обстоятельства, и предположил, что талый снег упал с крыши дома, либо с крыши балкона последнего этажа дома, из-за попадания прямых солнечных лучей на снег, так как скаты крыши имеют наклон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.

В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что в общедоступных местах ответчик разместил объявления с предупреждением о возможном падении снега и наледи с крыши; одновременно на фасаде дома размещены объявления о запрете парковки автомобилей ближе 10 м от дома, не исключают ответственности ответчика за причинение вреда, поскольку им не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ГБУ Жилищник района Беговой г. Москвы в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 263934 руб, расходов на оценку в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что истец не является потребителем услуг ГБУ Жилищник района Беговой г. Москвы, на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств перенесения физических и нравственных страданий в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1245 руб. 09 коп, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, применение ст. 395 ГК РФ возможно при наличии денежного обязательства между сторонами спора, которого между сторонами в данном случае не было. Соответственно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает в данном случае со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом длительности рассмотрения дела, характера спора, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Что касается понесенных истцом расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, судебная коллегия считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5839 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Поляковой НА к ГБУ г. Москвы Жилищник района Беговой о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Беговой в пользу Поляковой НА 263934 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5839 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: