Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Васюк Р.Я. и Морковкиной Т.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Р.Р, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по иску Моисеенкова В.Ю, Моисеенковой Г.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего М.И.В, Хватовой Н.В. к Васюк Р.Я, Морковкиной В.Я. и К.Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

которым исковые требования Моисеенкова В.Ю, Моисеенковой Г.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего М.И.В, Хватовой Н.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Моисеенков В.Ю, Моисеенкова Г.А, также представляющая интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В, Хватова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Васюк Р.Я, Морковкиной В.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е, в котором (после уточнения исковых требований) просили обязать ответчика В.Р.Я. и законного представителя К.Р.Р. - Морковкину Т.Е. не препятствовать истцам во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:*******, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Требования мотивированы тем, что супруги Моисеенков В.Ю. и Моисеенкова Г.А. вместе являлись сособственниками 2/3 доли в праве (т.е. 16/24 долей, из которых Моисеенкову В.Ю. принадлежала 1/24 доли в праве, а Моисеенковой Г.А. - 15/24 доли праве) в спорной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, на основании чего они были зарегистрированы в спорной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном М.И.В, 2007 года рождения. Затем Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему 1/24 доли в праве собственности на указанную квартиру Хватовой Н.В, сохранив свою постоянную регистрацию по указанному адресу, тогда как собственники Хватова Н.В, а также Ситникова М.Я. (владеющая 1/6 доли в праве) в спорной квартире не зарегистрированы. Поскольку ответчики, будучи постоянно зарегистрированными по адресу спорной квартиры и владеющие за исключением Морковкиной В.Я. по 1/12 (2/24) доли в праве в спорной квартире незаконно препятствуют истцам в проживании в этой квартире, занимая все три комнаты.

Истец Моисеенков В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что для приобретения спорных долей в указанной квартире им с супругой Моисеенковой Г.А. была продана вся иная недвижимость в регионе, однако пользоваться спорной квартирой, в которой они остро нуждаются после отчуждения другого жилья возможности не имеют, поскольку со стороны ответчика им чинятся препятствия, тогда как преимущественным правом приобретения спорных долей в квартире Васюк Р.Я. при их отчуждении Моисеенковым не воспользовалась.

Представитель истца Моисеенковой Г.А. и третьего лица Ситниковой М.Я. по доверенностям Годлевская А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что Ситникова М.Я. не возражает против проживания семьи Моисеенковых в спорной квартире и даже готова им продать принадлежащую ей на праве собственности 1/6 доли в праве в спорной квартире.

Истец Хватова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Васюк Р.Я. и ее представитель Варавин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что изначально спорная квартира принадлежала матери родных сестер Васюк Р.Я, Морковкиной В.Я, Ситниковой М.Я, а также их брату Руденко И.А, где они постоянно проживали. Однако после смерти собственников этой квартиры спорная квартира была распределена между наследниками в установленном законом порядке и уже после последующей произошедшей череды сделок, доли в спорной квартире были распределены указанным истцами способом. Между тем, переход права собственности на 2/3 доли спорной квартиры Моисеенковым они имеют намерение обжаловать, поскольку при такой сделке было нарушено их преимущественное право покупки. Также ссылались на то, что ответчики одной семьей живут в спорной квартире с уже установленным порядком ее использования, тогда как истцы являются для них посторонними людьми, а потому совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно.

Ответчик Морковкина В.Я. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие возможности совместного проживания в спорной квартире с истцами.

Ответчик Капоте Р.Р. в лице своего законного представителя Морковкиной Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Плешова М.Н, также представляющая интересы несовершеннолетнего Плешова М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Моисеенкова В.Ю, Моисеенковой Г.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В, Хватовой Н.В. к Васюк Р.Я, Морковкиной В.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - частично удовлетворить.

Вселить Моисеенкова В.Ю, Моисеенкову Г.А, Моисеенкова И.В. в квартиру N 264, расположенную по адресу:*********.

Обязать Васюк Р.Я, Морковкину В.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. не чинить Моисеенкову В.Ю, Моисеенковой Г.А, Моисеенкову И.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****** и передать им комплект ключей от указанной квартиры.

В остальной части исковые требования Моисеенкова В.Ю, Моисеенковой Г.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего М.И.В, Хватовой Н.В. к Васюк Р.Я, Морковкиной В.Я. и К.Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласились Васюк Р.Я. и Морковкина Т.Е, действующая в интересах несовершеннолетнего К.Р.Р, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где указано, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания истцов и ответчиков, так как между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире между всеми собственниками не имеется, истцы между собой, а также истцы и ответчик не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между истцами и ответчиками являются конфликтными, истцы не представили доказательств своей нуждаемости в спорном имуществе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Моисеенков В.Ю, одновременно представляющий по доверенности интересы Моисеенковой Г.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда не находит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.3, 15 - 17, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.247, 288, 304 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N264, общей площадью 75 кв.м, состоит из трех комнат и расположена по адресу: ******.

Стороны являются сособственниками указанной квартиры.

Так, истцу Марковкиной Г.А. принадлежат 15/24 доли в праве общей долевой собственности, истцу Хватовой Н.В. - 1/24 доли в праве, ответчику Васюк Р.Я. - 2/24 доли в праве, несовершеннолетнему К.Р.Р. - 2/24 доли в праве и Ситниковой В.Я. - 4/24 доли в праве.

Все сособственники спорной квартиры, за исключением Хватовой Н.В. и Ситниковой В.Я. зарегистрированы в указанной квартиры по постоянному месту жительства вместе с иными членами своих семей - Моисеенковым В.Ю, несовершеннолетним М. И.В, 2007 года рождения, Морковкиной В.Я, Плешовой М.Р. и несовершеннолетним Плешовым М.Р, 2014 года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылались на чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, что последние в судебном заседании не отрицали, ссылаясь на недействительность сделки, на основании которой истицы владеют частью спорного жилого помещения; собственник Ситникова В.Я. против проживания истцов в спорной квартире не возражала.

Судом первой инстанции также установлено, что супругам Моисеенковым на основании договора дарения, заключенного 15.03.2017 с дарителем Руденко И.А. перешло право собственности на 2/12 доли в праве собственности общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/12 каждому), а 03.04.2017 супруга Моисеенкова В.Ю. - Моисеенкова Г.А. приобрела у Руденко И.А. в общую долевую собственность еще 7/12 доли в праве в праве собственности на названную квартиру.

15.06.2017 Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/12 доли в праве Хватовой Н.В. (со слов истцов - матери Моисеенкова В.Ю.).

Таким образом, Моисеенкова Г.А. стала сособственником 15/24 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, а Хватова Н.В. - 1/24 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Вместе с тем материалы дела не содержат информации о признании названных сделок недействительными, в том числе не признан и недействительным заключенный между продавцом Руденко И.А. и покупателем Моисеенковой Г.А. договор купли-продажи 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Из объяснений стороны ответчиков следует, что они имеют намерение реализовать свое преимущественное право покупки принадлежащих теперь Моисеенковой Г.А. и Хватовой Н.В. долей, которого были лишены продавцом Руденко И.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения; у истца Моисеенковой Г.А. владеющей 15/24 доли в праве в спорной квартире, а также зарегистрированных в спорной квартире членов семьи последней - супруга Моисеенкова В.Ю. и их сына Моисеенкова И.В. отсутствует доступ в нее; отсутствует доступ в квартиру и у нового собственника 2/24 доли в праве спорной квартиры Хватовой Н.В, которая в спорной квартире не зарегистрирована.

При этом суд первой инстанции также указал, что вопреки возражениям ответчиков, семья Моисеенковых и ответчики имеют равные права, поскольку стороны вместе имеют постоянную регистрацию по месту жительства спорной квартирой и владеют на праве собственности частями указанной квартиры, к тому же семье Моисеенковых принадлежит большая часть квартиры.

Доводы ответчика о том, что стороны являются чужими людьми, а потому жить в одной квартире они вместе не могут, при том, что в спорной квартире ответчики были зарегистрированы при жизни прежних собственников, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку спор разрешается исходя из установленных обстоятельств, которые имеют место быть в настоящее время.

Вместе с тем сторона ответчика утверждает, что после распределения наследства, оставшегося после смерти их родственников Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. стали владельцами лишь 1/12 доли каждый, тогда как истцами доли приобретены в установленном законом порядке у собственников, которые после распределения наследственной массы стали владельцами большей части квартиры.

И стцы Моисеенковы имеют право пользования спорным жилым помещением, однако ответчики без законных на то оснований препятствуют им в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов Моисеенкова В.Ю, Моисеенковой Г.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу:********, обязании ответчиков не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что в совокупности истцы имеют на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной трехкомнатной квартиры. Спорная квартира имеет 45,7 кв.м. жилой площади, соответственно на долю истцов приходится 30,46 кв.м. жилой площади, что не может расцениваться малозначительной долей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что настоящее решение суда является основанием для передачи ключей от спорной квартиры ответчиками истцам Моисеенковым.

Рассматривая идентичные требования истца Хватовой Н.В, суд первой инстанции установил, что принадлежащая истцу 1/24 доли в праве собственности на указанную квартиру общей площадью 75 кв.м. ввиду ее незначительности по отношению к общей и жилой площади квартиры (4,17% или 3,125 кв.м.) не может быть отнесена к жилому помещению в значении ст.16 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащая Хватовой Н.В. 1/24 доли в праве объективно не может быть ни местом жительства, ни местом пребывания, поскольку реальная возможность проживания в нем отсутствует, собственниками указанной квартиры являются еще 4 человека, а всего в спорной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства 8 человек, часть из которых не связана между собой родственными отношениями или отношениями свойства, при том, что ранее в указанной квартире Хватова Н.В. никогда не проживала и имеет регистрацию постоянному месту жительства в ином месте (********).

Более того, сделка по отчуждению Моисеенковым В.Ю. Хватовой Н.В. такой малой доли в квартире оформлена лишь для усугубления уже имеющегося конфликта между сторонами и единственную цель владения и пользования по прямому назначению жилым помещением не преследовала.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут повлечь ущемления прав сособственника квартиры (истцов по настоящему делу).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюк Р.Я. и Морковкиной Татьяны Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Р.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи