Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В,
судей Анашкина А.А,
Олюниной М.В,
при секретаре Михайловой С.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Васюк Р.Я. и Морковкиной Т.Е, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Р.Р, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по иску Моисеенкова В.Ю, Моисеенковой Г.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего М.И.В, Хватовой Н.В. к Васюк Р.Я, Морковкиной В.Я. и К.Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
которым исковые требования Моисеенкова В.Ю, Моисеенковой Г.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего М.И.В, Хватовой Н.В. удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Моисеенков В.Ю, Моисеенкова Г.А, также представляющая интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В, Хватова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Васюк Р.Я, Морковкиной В.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е, в котором (после уточнения исковых требований) просили обязать ответчика В.Р.Я. и законного представителя К.Р.Р. - Морковкину Т.Е. не препятствовать истцам во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:*******, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.
Требования мотивированы тем, что супруги Моисеенков В.Ю. и Моисеенкова Г.А. вместе являлись сособственниками 2/3 доли в праве (т.е. 16/24 долей, из которых Моисеенкову В.Ю. принадлежала 1/24 доли в праве, а Моисеенковой Г.А. - 15/24 доли праве) в спорной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, на основании чего они были зарегистрированы в спорной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном М.И.В, 2007 года рождения. Затем Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему 1/24 доли в праве собственности на указанную квартиру Хватовой Н.В, сохранив свою постоянную регистрацию по указанному адресу, тогда как собственники Хватова Н.В, а также Ситникова М.Я. (владеющая 1/6 доли в праве) в спорной квартире не зарегистрированы. Поскольку ответчики, будучи постоянно зарегистрированными по адресу спорной квартиры и владеющие за исключением Морковкиной В.Я. по 1/12 (2/24) доли в праве в спорной квартире незаконно препятствуют истцам в проживании в этой квартире, занимая все три комнаты.
Истец Моисеенков В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что для приобретения спорных долей в указанной квартире им с супругой Моисеенковой Г.А. была продана вся иная недвижимость в регионе, однако пользоваться спорной квартирой, в которой они остро нуждаются после отчуждения другого жилья возможности не имеют, поскольку со стороны ответчика им чинятся препятствия, тогда как преимущественным правом приобретения спорных долей в квартире Васюк Р.Я. при их отчуждении Моисеенковым не воспользовалась.
Представитель истца Моисеенковой Г.А. и третьего лица Ситниковой М.Я. по доверенностям Годлевская А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что Ситникова М.Я. не возражает против проживания семьи Моисеенковых в спорной квартире и даже готова им продать принадлежащую ей на праве собственности 1/6 доли в праве в спорной квартире.
Истец Хватова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик Васюк Р.Я. и ее представитель Варавин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что изначально спорная квартира принадлежала матери родных сестер Васюк Р.Я, Морковкиной В.Я, Ситниковой М.Я, а также их брату Руденко И.А, где они постоянно проживали. Однако после смерти собственников этой квартиры спорная квартира была распределена между наследниками в установленном законом порядке и уже после последующей произошедшей череды сделок, доли в спорной квартире были распределены указанным истцами способом. Между тем, переход права собственности на 2/3 доли спорной квартиры Моисеенковым они имеют намерение обжаловать, поскольку при такой сделке было нарушено их преимущественное право покупки. Также ссылались на то, что ответчики одной семьей живут в спорной квартире с уже установленным порядком ее использования, тогда как истцы являются для них посторонними людьми, а потому совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно.
Ответчик Морковкина В.Я. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие возможности совместного проживания в спорной квартире с истцами.
Ответчик Капоте Р.Р. в лице своего законного представителя Морковкиной Т.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Плешова М.Н, также представляющая интересы несовершеннолетнего Плешова М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Моисеенкова В.Ю, Моисеенковой Г.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего Моисеенкова И.В, Хватовой Н.В. к Васюк Р.Я, Морковкиной В.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - частично удовлетворить.
Вселить Моисеенкова В.Ю, Моисеенкову Г.А, Моисеенкова И.В. в квартиру N 264, расположенную по адресу:*********.
Обязать Васюк Р.Я, Морковкину В.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. не чинить Моисеенкову В.Ю, Моисеенковой Г.А, Моисеенкову И.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****** и передать им комплект ключей от указанной квартиры.
В остальной части исковые требования Моисеенкова В.Ю, Моисеенковой Г.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего М.И.В, Хватовой Н.В. к Васюк Р.Я, Морковкиной В.Я. и К.Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. - оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласились Васюк Р.Я. и Морковкина Т.Е, действующая в интересах несовершеннолетнего К.Р.Р, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где указано, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания истцов и ответчиков, так как между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире между всеми собственниками не имеется, истцы между собой, а также истцы и ответчик не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между истцами и ответчиками являются конфликтными, истцы не представили доказательств своей нуждаемости в спорном имуществе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Моисеенков В.Ю, одновременно представляющий по доверенности интересы Моисеенковой Г.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда не находит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.3, 15 - 17, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.247, 288, 304 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст.301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст.304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N264, общей площадью 75 кв.м, состоит из трех комнат и расположена по адресу: ******.
Стороны являются сособственниками указанной квартиры.
Так, истцу Марковкиной Г.А. принадлежат 15/24 доли в праве общей долевой собственности, истцу Хватовой Н.В. - 1/24 доли в праве, ответчику Васюк Р.Я. - 2/24 доли в праве, несовершеннолетнему К.Р.Р. - 2/24 доли в праве и Ситниковой В.Я. - 4/24 доли в праве.
Все сособственники спорной квартиры, за исключением Хватовой Н.В. и Ситниковой В.Я. зарегистрированы в указанной квартиры по постоянному месту жительства вместе с иными членами своих семей - Моисеенковым В.Ю, несовершеннолетним М. И.В, 2007 года рождения, Морковкиной В.Я, Плешовой М.Р. и несовершеннолетним Плешовым М.Р, 2014 года рождения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ссылались на чинение препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, что последние в судебном заседании не отрицали, ссылаясь на недействительность сделки, на основании которой истицы владеют частью спорного жилого помещения; собственник Ситникова В.Я. против проживания истцов в спорной квартире не возражала.
Судом первой инстанции также установлено, что супругам Моисеенковым на основании договора дарения, заключенного 15.03.2017 с дарителем Руденко И.А. перешло право собственности на 2/12 доли в праве собственности общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/12 каждому), а 03.04.2017 супруга Моисеенкова В.Ю. - Моисеенкова Г.А. приобрела у Руденко И.А. в общую долевую собственность еще 7/12 доли в праве в праве собственности на названную квартиру.
15.06.2017 Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/12 доли в праве Хватовой Н.В. (со слов истцов - матери Моисеенкова В.Ю.).
Таким образом, Моисеенкова Г.А. стала сособственником 15/24 доли в праве общей дол
