Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мишиной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мишиной Натальи Николаевны к ИП Коськову Станиславу Вячеславовичу, Агаджаняну Давиду Егешовичу о расторжении договора на оказание возмездных услуг по выполнению ремонтных работ, взыскании оплаты по договору, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Мишина Н.Н. обратилась в суд с требованием к ИП Коськову С.В, Агаджаняну Д.Е. о расторжении договора на оказание возмездных услуг по выполнению ремонтных работ, взыскании оплаты по договору, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ИП Коськовым С.В, Агаджаняном Д.Е. заключен устный договор по выполнению ремонтных работ в квартире, располагающейся по адресу: ***. Стоимость услуг по устному соглашению сторон составила 176 000 руб. Кроме того истец приобрела строительные материалы на сумму 63 650 руб. Обязательства по оплате ремонтных работ, строительных материалов в пользу исполнителей, была Мишиной Н.Н. полностью исполнена. Ремонтные работы выполнялись бригадой рабочих под руководством Агаджаняна Д.Е, состоящим в трудовых отношений с ИП Коськовым С.В, в период с 07.11.2016 г. по 09.12.2016 г. Передача-получение денежных средств в письменной форме сторонами не оформлялось. По окончании ремонтных работ истец выявила ряд дефектов и недостатков, которые Агаджанян Д.Е. устранять отказался. По факту проведения Агаджаняном Д.Е. некачественных ремонтных работ ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы 24.02.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО "Союз-Эксперт". Согласно заключению от 23.03.2017 г. N 041701-Е ремонтные работы выполнены некачественно, сумма восстановительного ремонта составляют 269 101 руб. 80 коп. Расходы на проведение экспертизы составляют 15 000 руб. В апреле 2017 г. истец направил в адрес ИП Коськова С.В, Агаджаняна Д.Е. претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по устному договору денежных средств, возмещению убытков, компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Истец Мишина Н.Н. просит суд расторгнуть устный договор на проведение строительных работ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору в размере 176 000 руб, убытки в размере 63 650 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 269 101 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, юридические расходы в размере 30 575 руб, штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

Истец Мишина Н.Н. и ее представитель Соловьев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Агаджанян Д.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП Коськов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мишина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Мишина Н.Н... и ее представитель по доверенности Зайцев К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ИП Коськов С.В, Агаджанян Д.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мишиной Н.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств проведения экспертизы, оплаты стоимости работ и строительных материалов, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, к исковому заявлению истцом приложены копии чеков и квитанций по оплате строительных материалов, копия квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы, копия документов, подтверждающих отправку претензии, копия отчета N 041701-Е от 23.03.2017 года. Однако в материалах дела данные документы отсутствуют.

В соответствии с 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.04.2015) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Согласно материалов дела, акт об отсутствии приложения к исковому заявлению в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняла представленные истцом документы, указанные в приложении к исковому заявлению в качестве дополнительных доказательств, обозрев в судебном заседании подлинники указанных документов.

Как следует из материалов дела, истец Мишина Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истцом согласно чека от 29.11.2016 года оплачено в пользу ИП Коськов С.В. 70000 рублей 00 копеек.

Письменного договора на выполнение ремонтных работ между истцом и ИП Коськовым С.В. не заключалось.

Также согласно товарных чеков истцом приобретены строительно-отделочные материалы на сумму 63650 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Агаджанян Д.Е. не отрицал факт приобретения и передачи строительных материалов истцу.

При этом в ходе проверки по заявлению истца, проведенной ст. УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы майором полиции Поповым А.В. был опрошен Агаджанян Д.Е, который пояснил, что его знакомые произвели ремонт квартиры Мишиной Н.Н. по адресу: ***. Агаджанян Д.Е. помогал Мишиной Н.Н. в организации данного ремонта и закупке строительных материалов.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры после некачественного ремонта N 041701-Е от 23.03.2017 года установлено: отслоение обоев, стыки визуально видны и расходятся на 1-2 мм, неровности стен, избыток не раскатанной краски на потолке, неровности на потолке, отсутствие выравнивающего слоя шпатлевки под окраской, нарушена технологи укладки линолеума (рисунок не совпадает, нарезка не соответствует размерам), в санузле отслоение плитки, межплиточный шов разной ширины, расходятся стыки наличников, межкомнатные двери закрываются не плотно, виден перекос дверей, в ванной комнате не плотно монтирован к стене умывальник. Все выявленные недостатки являются следствием некачественного ремонта. Стоимость восстановительных работ составляет 269101 рубль 80 копеек.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ п о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ п о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ

в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" п отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненной истцом работы устранены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение постановлено с нарушением норм процессуального права и материального права, без установленных фактических обстоятельств дела, без исследование представленных истцом доказательств, а по делу должно быть постановлено новое решение.

Учитывая, что работы по ремонту квартиры истца были выполнены некачественно, недостатки выполненной работы устранены не были, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ИП Коськова С.В, которому произведена оплата за ремонт, стоимости устранения недостатков выполненной работы в сумме 269101 рубль 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Также судебная коллегия полагает в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ИП Коськов С.В. расходов по составлению отчета об оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования о взыскании штрафа, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в материалах дела не представлены доказательства обращения к ответчику ИП Коськову С.В. в досудебном порядке с требованиями о возмещении расходы на устранение недостатков выполненной работы.

Также не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Агаджаняну Д.Е, поскольку доказательств того, что истцом произведена оплата за ремонтные работы в пользу Агаджаняна Д.Е. не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Коськова Станислава Вячеславовича в пользу Мишиной Натальи Николаевны убытки в размере 269101 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишиной Н.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мишиной Н.Н. к Агаджаняну Д.Е. - отказать.

Взыскать с ИП Коськова Станислава Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6191 рубля 01 копейки.

Председательствующий

Судьи