Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе Лобанова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Лобанову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании осуществить прием на службу посредством проведения конкурса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее-Минтруд России), просил предоставить ему запрошенную информацию о наименовании должностей государственной гражданской службы в Минтруде России, замещение которых было осуществлено без проведения конкурсных процедур на основании части 3 и (или) части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; обязать Минтруда России рассмотреть обращение Лобанова Д.В. с участием комиссии государственного органа по служебным спорам в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; обязать ответчика в дальнейшем прием на отдельные должности гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществлять посредством проведения конкурса; обязать ответчика в дальнейшем прием на должности гражданской службы, относящиеся к группе младших должностей гражданской службы, осуществлять посредством проведения конкурса,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Минтруд России осуществляет без конкурса прием на должности государственной службы, по которым конкурс может как проводиться, так и не проводиться в соответствии с частями 3 и 4 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В свою очередь, истец, желающий реализовать свое конституционное право на равный доступ к государственной службе, 21.10.2016 г. через официальный сайт Минтруда России, направил ответчику обращение, в котором ставились вопросы об отмене состоявшихся назначений (без проведения конкурсов на основании п.1 ч.2 и (или) п.3 ч.2 и (или) ч.3 и (или) ч.4 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), проведении конкурсов в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и назначении в дальнейшем граждан Российской Федерации на должности государственной гражданской службы только через конкурсные процедуры (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2,4,5 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ) со ссылкой на то, что назначение каких-либо граждан Российской Федерации на должности государственной гражданской службы Российской Федерации без проведения конкурсов на основании п.1 ч.2 и (или) п.3 ч.2 и (или) ч.3 и (или) ч.4 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дискриминацией остальных граждан Российской Федерации, имеющих желание замещать вышеуказанные должности государственной гражданской службы, а также является нарушением предусмотренного ч.4 ст. 32 Конституции Российской Федерации права таких граждан Российской Федерации на равный доступ к государственной службе. В ответ на указанное обращение, ответчиком выслано на адрес электронной почты истца письмо от 10.11.2016 г. N ***, при этом обращение истца было рассмотрено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - без рассмотрения комиссией государственного органа по служебным спорам; ответчиком не предприняты действия по исключению коррупциогенных факторов из Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", но и еще указанные коррупциогенные факторы активно используются в правоприменительной практике; ответчик не обеспечил создание объективных и прозрачных механизмов конкурсного отбора кандидатов на замещение должностей государственной гражданской службы, включая проведение дистанционных экзаменов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, информационных технологий и формирование единой базы вакансий.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лобанов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика- Минтруда России на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Лобанова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Лобанов Д.В. 21.10.2016 г. направил на официальный сайт Минтруда России обращение, в котором просил сообщить осуществлялось ли в Минтруде России назначение граждан на должности государственной гражданской службы без проведения конкурсов на основании пункта 1 части 2 и (или) пункта 3 части 2 и (или) части 3 и (или) части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в случае положительного ответ на данный вопрос просил отменить состоявшиеся назначения и для замещения указанных должностей провести конкурсы, а также в дальнейшем назначать граждан на должности государственной гражданской службы только через конкурсные процедуры.

Рассмотрев данное обращение Лобанова Д.В, Минтрудом России письмом от 10.11.2016 г. был направлен ответ за N ***, не согласившись с которым истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Доводы истца о том, что его обращение рассмотрено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", правомерно признаны судом несостоятельными, так как истец не относится к категории лиц, указанных в данной статьей, в связи с чем его обращение Комиссия по служебным спорам не рассматривала и поскольку по делу установлено, что ответчиком своевременно дан мотивированный ответ на обращение Лобанова Д.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оснований полагать, что права и интересы истца были нарушены, не имеется.

Проверяя доводы истца о том, что Минтруд России не проводит соответствующие конкурсы, суд установил, что конкурсы на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы и на включение в кадровый резерв, ответчиком объявлялись и проводились регулярно в соответствии с Методикой проведения конкурса на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденной приказом Минтруда России от 19.07.2012 г. N *** (зарегистрированного в Минюсте России 24.08.2012 г. N 25254): с 15.10.2012 г. по 15.11.2012 г. (проведен 19-20.12.2012 г.), с 09.10.2013 г. по 29.10.2013 г. (проведен 19-20.12.2013 г.), с 03.04.2014 г. по 23.04.2014 г. (проведен 29.05.2014 г.), с 03.11.2015 г. по 23.11.2015 г. (проведен 23 -24.12.2015 г.), в 2016 г. конкурс не проводился в связи с сокращением на 10 % (47 единиц) численности, в том числе, вакансий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2015 г. N 1353 "О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", укомплектованность Минтруда России в 2016 г. составила 95,8 %.

Рассматривая доводы истца о допущенной в отношении него и других граждан дискриминации ввиду назначения ответчиком граждан Российской Федерации на должности государственной гражданской службы без проведения конкурса, суд нашел их не заслуживающими внимания, поскольку руководитель государственного органа принимает решение о назначении государственных служащих на те или иные вакантные должности с учетом необходимости повышения эффективности работы государственного органа в целом, истец в конкурсах не участвовал. При назначении же на вакантные должности федеральной государственной службы, относящиеся к младшей группе должностей гражданской службы, конкурс не проводится, что определено вышеприведенным приказом Минтруда России от 19.07.2012 г. N 27н.

Поскольку факт нарушения прав истца в результате действий ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все исковые требования, являются несостоятельными, из мотивировочной части решения, усматривается, что все заявленные исковые требования рассмотрены судом по существу, по результатам рассмотрения дела истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом, требования истца об обязании ответчика предоставить ему запрошенную информацию о наименовании должностей государственной гражданской службы в Минтруде России, замещение которых было осуществлено без проведения конкурсных процедур на основании части 3 и (или) части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не подлежали удовлетворению, поскольку судом установлено, что обращение истца было рассмотрено ответчиком по существу содержащихся в нем вопросов и был дан соответствующий ответ в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие истца с ответом на его обращение, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Д.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: