Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца Романовой О.В, представителя ответчика ЖСК "Ореховый" по доверенности Иванова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Романовой Ольги Васильевны к Жилищно-строительному кооперативу "Ореховый" об обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Обязать Жилищно-строительный кооператив "Ореховый" выполнить следующие действия в квартире, расположенной по адресу: ***, для отслеживания (устранения) динамики дефектов: установить на трещинах гипсовые или цементные маяки, организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале, при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции и по предотвращению конструкции от обрушения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ореховый" в пользу Романовой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 2 500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ореховый" в бюджет г. Москвы госпошлину 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ореховый" об обязании совершить определенные действия, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***. Жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ЖСК "Ореховый". 19.03.2013 года истица обратилась в ЖСК "Ореховый" с заявлением об установлении причин появления трещин, протечек, грибка. До настоящего момента от ЖСК "Ореховый" не было получено ответа на заявление. Истица обратилась в ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ", в соответствии с заключением эксперта N2014-0051 от 09.12.2014 г. были зафиксированы следующие дефекты: волосяные трещины в железобетонной плите шириной раскрытия 0,3-0,4 мм, поперечные трещины в железобетонной плите перекрытия шириной раскрытия 1,1-2мм, дефекты отделки на потолке в квартире. Поскольку истица является собственником квартиры, вышеуказанные дефекты создают условия дискомфортного проживания, а также наносят ущерб внутренней отделке помещения (покрытию потолка).

Истец Романова О.В. с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ЖСК "Ореховый" выполнить следующие действия для отслеживания (устранения) динамики дефектов: установить на трещинах гипсовые или цементные маяки, организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале, при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции и по предотвращению конструкции от обрушения; а так же взыскать с ЖСК "Ореховый" в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Романова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Острогина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЖСК "Ореховый" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов на составление экспертного заключения, нотариальных услуг, снижения компенсации морального вреда и размера взысканного штрафа просит истец Романова О.В. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также об отмене которого в полном объеме, и отказе истцу в удовлетворении исковых требований, просит представитель ответчика ЖСК "Ореховый" - Иванов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ЖСК "Ореховый" - Иванов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, апелляционную жалобу истца полагал не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истец Романова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Романова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ЖСК "Ореховый".

19.03.2013 г. истица обратилась в ЖСК "Ореховый" с заявлением об установлении причин появления трещин, протечек, грибка в принадлежащей ей квартире.

До настоящего момента ответа от ЖСК "Ореховый" на заявление не было получено.

Истица обратилась в ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" для проведении исследования возникших в ее квартире дефектов.

Согласно заключения эксперта ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" N 2014-0051 от 09.12.2014 г. были зафиксированы следующие дефекты в квартире истца:

- волосяные трещины в железобетонной плите шириной раскрытия 0,3-0,4 мм,

- поперечные трещины в железобетонной плите перекрытия шириной раскрытия 1,1-2мм,

- дефекты отделки на потолке в квартире.

Возможными причинами появления данных трещин, по мнению экспертов, может явиться совокупность факторов:

- неравномерное распределение нагрузок на пол данной плиты, находящейся этажом выше,

- трещины, обусловленные силовыми воздействиями, превышающими способность железобетонных элементов воспринимать растягивающие напряжения.

При этом экспертами даны рекомендации, которые необходимо выполнить для отслеживания динамики обнаруженных дефектов:

- на трещинах установить гипсовые или цементные маяки,

- организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале,

- при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции и по предотвращению конструкции от обрушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ЖСК "Ореховый" совершить действия по отслеживания динамики обнаруженных дефектов: на трещинах установить гипсовые или цементные маяки, организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале, при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции и по предотвращению конструкции от обрушения.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, установив, что права истца как потребителя нарушены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5000 руб. 00 коп. учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф в сумме 2 500 руб. 00 коп, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца судом было отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Д оводы апелляционной жалобы истца Романовой О.В. о неправильно расчете судом первой инстанции штрафа, основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ " Защите прав потребителей", судебные расходы согласно действующего законодательства в сумму при расчете штрафа не включаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки истца в апелляционной жалобе, что судом не были взысканы расходы на проведение экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос был разрешен судом определением от 03 марта 2016 года.

Доводы истца, о неправомерном отказе во взыскании расходов на составление доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, выданная истцом доверенность указанным требования не отвечает (л.д. 25-26).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования истца, ответчик ЖСК "Ореховый" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Имеющиеся в квартире истца дефекты, могут оказать влияние на прочность конструкции многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация должна предпринять меры для определения причин возникновению дефектов, их прогрессирование своими силами или силами третьих лиц. При этом, выводы суда основаны на представленных истцом доказательствах - заключении экспертов, которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Романовой О.В. и представителя ответчика ЖСК "Ореховый" - Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи