Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Маквецяна С.Г. и его представителя Безруковой К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маквецяна Саргиса Гагиковича к ООО "База Мелкооптовой торговли "Котляково" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в наследственную массу долю в уставном капитале и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маквецян С.Г. обратился в суд с иском к ООО "База Мелкооптовой торговли "Котляково" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении в наследственную массу долю в уставном капитале и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указав, что Маквецян С.Г. является наследником после смерти своего отца Маквецяна Гагика Саргисовича, умершего *** г. При жизни Маквецян Г.С, являлся участником ООО "БМОТ "Котляково" с долей в уставном капитале общества 50%, что подтверждается списком участников Общества по состоянию на 22.08.2011 г. Истец вступил в права наследования и принял имущество наследодателя, за исключением имущественных прав на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "БМОТ "Котляково". В настоящее время истец лишен возможности принять указанное наследственное имущество в виде доли в уставном капитале, поскольку за наследодателем отсутствует государственная регистрация права собственности на заявленное имущество. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 27.08.2011 г. по 27.09.2011 г. зарегистрированы изменения в сведениях о юридическом лице, связанные с изменением в составе учредителей - утрата Маквецяном Г.С. статуса участника ООО "БМОТ "Котляково" и переход права собственности на долю в уставном капитале Общества. Однако отчуждение Маквецяном Г.С. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "БМОТ "Котляково" и выход его из состава участников Общества в указанный период исключено, поскольку Маквецян Г.С. в данный период времени находился в местах лишения свободы, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.12.2011 г. и постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.11.2011 г. об освобождении от наказания. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что для регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, связанные с переходом права собственности на долю в уставном капитале ООО "БМОТ "Котляково" в налоговый орган были представлены сфальсифицированные документы, вследствие чего Маквецян Г.С, до смерти утратил право собственности на долю в уставном капитале Общества помимо своей воли.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку заявление Маквецяна Г.С. от 14.09.2011 г. о выходе из состава участников ООО "БМОТ "Котляково". Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения общего собрания ООО "БМОТ "Котляково", оформленное протоколом N 1 общего собрания участников Общества от 14.09.2011 г, а также решения участника N 1 Общества от 14.09.2011 г. Включить в наследственную массу после смерти умершего Маквецяна Г.С. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "БМОТ "Котляково" номинальной стоимостью 35 000 руб. и признать за Маквецяном С.Г. право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "БМОТ "Котляково" в порядке наследования после смерти Маквецяна Г.С.

Представитель истца Маквецяна С.Г. - Безрукова К.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БМОТ "Котляково" - Мхирян К.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Хумарян М.А, нотариус г. Москвы Соловьева Е.В, представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Маквецян С.Г. и его представитель Безрукова К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Представители истца Маквецяна С.Г. - Безрукова К.Е, Косякова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "БМОТ "Котляково" - Мхирян К.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Маквецян С.Г, третьи лица Хумарян М.А, нотариус г. Москвы Соловьева Е.В, представитель третьего лица ИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что *** г. умер Маквецян Г.С, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N 2274.

При жизни Маквецян Г.С. являлся участником ООО "БМОТ "Котляково" с долей в уставном капитале Общества 100%.

22.08.2011 г. уставной капитал ООО "БМОТ "Котляково" увеличен на 35 000 руб. за счет дополнительного вклада Хумаряна А.В, на основании чего последний вошел в состав учредителей Общества, приобрел право на долю в размере 50% уставного капитала и назначен генеральным директором ООО "БМОТ "Котляково".

14.09.2011 г. Маквецян Г.С. написал заявление о выходе из состава участников ООО "БМОТ "Котляково", путем отчуждения принадлежащей ему доли номинальной стоимостью 35 000 руб, что составляет 50% уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Решением общего собрания ООО "БМОТ "Котляково", оформленным протоколом N 1 общего собрания участников ООО "БМОТ "Котляково" от 14.09.2011 г, утвержден выход Маквецяна Г.С. из состава участников Общества.

Согласно решению участника N 1 ООО "БМОТ "Котляково" от 14.09.2011 г. доля в размере 50% уставного капитала Общества, принадлежащая Обществу распределена единственному участнику Хумаряну А.В.

Судом установлено, что оспариваемое истцом заявление было написано наследодателем 14.09.2011 г.

Смерть наследодателя наступила *** г.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд Маквецян С.Г. обратился 30.09.2016 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153-154, 166-168, 181, 196 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маквецяна С.Г. к ООО БМОТ "Котляково", поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суд первой инстанции учел, что Маквецян Г.С. при жизни заявление о выходе из состава участников Общества не оспаривал, несмотря на то, что в декабре 2011 года освободился из мест лишения свободы.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы истца и его представителя, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку он стороной сделки не являлся, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" устанавливает, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из материалов дела, наследодатель Маквецян Г.С. на момент избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, являлся, в том числе, генеральным директором ООО "БМОТ "Котляково".

При этом, освободившись в декабре 2011 года из мест лишения свободы, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен был знать, о том, что он уже не является генеральным директором ООО "БМОТ "Котляково", а также о внесенных в учредительные документы Общества изменениях.

Однако с декабря 2011 года Маквецян Г.С. не оспаривал своего выхода из состава учредителей ООО "БМОТ "Котляково".

При этом, для Маквецян С.Г. являющегося наследником Маквецяна Г.С. сроки исковой давности также начинают течь с момента когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с декабря 2011 года. Следовательно, к моменту обращения в суд с иском 30.09.2016 года как специальные, так и общие сроки исковой давности истекли, что судом первой инстанции правильно расценено как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маквецяна С.Г. и его представителя Безруковой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи