Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Журавского Е.В. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавского Евгения Вячеславовича к Журавской Наталье Васильевне о признании брачного договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Журавский Е.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Журавской Н.В. о признании брачного договора недействительным, с учетом уточнения заявленных требований просит суд признать брачный договор от 26.09.2012 года, заключенный между Журавским Е.В. и Журавской Н.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив государственную регистрацию права собственности Журавской Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: *** в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после заключения брака истцом и Журавской Н.В. было принято решение о приобретении двухкомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: ***. Co слов Журавской Н.В. истцу было известно, что ранее она заключала с этим же застройщиком договор на приобретение однокомнатной квартиры с использованием кредитных денежных средств. Для приобретения двухкомнатной квартиры необходимо было оплатить денежные средства. В связи с тем, что в семье денежных средств для приобретения двухкомнатной квартиры было недостаточно, сторонами было принято решение о продаже жилья истца и использования вырученных от продажи денежных средств для покупки двухкомнатной квартиры. Для приобретения двухкомнатной квартиры стороны потратили денежные средства из общего семейного бюджета, а также все вырученные от продажи жилья истца денежные средства (650 000 рублей), и денежные средства в размере 150 000 рублей (помогли родители истца). С момента заключения брака (2010 год) и до прекращения брачных отношений (сентябрь 2014 года) из совместных денежных средств сторонами оплачивался кредит, ранее предоставленный в 2008 году Журавской Н.В. для приобретения однокомнатной квартиры. Приобретенная двухкомнатная квартира была фактически построена в 2012 году, стороны начали делать в ней ремонт. Тогда же в 2012 году у истца обнаружили тяжелые заболевания, в связи с чем он был вынужден проходить интенсивную терапию, ничего не запоминал, был крайне рассеян, в связи серьезностью обнаруженного заболевания, а также вероятностью наступления последствий данного заболевания, истец находился в состоянии депрессии, был подавлен, замкнут, доверял только близким ему людям: своей жене и маме (в последующем обнаруженные заболевания привели к инвалидности, и в феврале 2013 года истцу была установлена 3 группа инвалидности). Одновременно осенью 2012 года Журавская Н.В. занималась сбором и оформлением всех необходимых документов для регистрации права собственности на построенную квартиру. Подготовкой документов истец не занимался, полностью доверял своей бывшей жене. После получения Журавской Н.В. правоустанавливающих документов истец в 2013 году был зарегистрирован в приобретенной квартире по месту жительства, в последующем по иску Журавской Н.В. решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года он был признан утратившим право пользования квартирой и подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства. Поскольку совместная жизнь у сторон не сложилась, брак 16 мая 2015 года был расторгнут. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, в связи с наличием Брачного договора от 26 сентября 2012 года, заключенного между истцом и Журавской Н.В. Истец полагает, что Брачный договор от 26 сентября 2012 года, заключенный между истцом и Журавской Н.В, является недействительным в силу того, что данный договор ставит истца, Журавского Е.В, в крайне неблагоприятное положение. Более того, Журавская Н.В. умолчала, что после исполнения условий Брачного договора истец лишается всех денежных средств, вырученных от продажи своего жилья, а также денежных средств, предоставленных его родителями для приобретения спорной квартиры. При таких обстоятельствах, истец считает, что Брачный договор был заключен под влиянием обмана.

Истец Журавский Е.В. и его представитель Легкая Е.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Журавской Н.В. - Смыслов Н.Б, Нелидов А.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица АКБ "Банк Москвы" по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Журавский Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца Журавского Е.В. - адвокат Легкая Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Журавской Н.В. по доверенности Смыслов М.Б, Нелидов А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец Журавский Е.В, ответчик Журавская Н.В, представитель третьего лица АКБ "Банк Москвы" по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 июля 2010 г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак.

16 мая 2015 г. брак между сторонами расторгнут.

26 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен брачный договор (бланк N 77 АА 6150049 зарегистрированный в реестре за N 2-3312), по условиям которого, истец и ответчик определили режим совместной собственности в отношении конкретного имущества, а именно определили особенности правового режима квартиры N 136, находящейся по адресу: ***. По условиям брачного договора истец и ответчик определили, что данная квартира предполагается к приобретению на имя Журавской Натальи Васильевны (Ответчика), и предполагается ее приобретение на средства ипотечного кредита (п. 2.1. брачного договора), обязательства, по которому являются личной обязанностью Ответчика и подлежат исполнению только им. Брачным договором установлено, что указанная квартира не может быть признана совместной собственностью Истца и Ответчика, даже в случае, когда за счет имущества или труда супруга были произведены вложения значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п. 2.2. брачного Договора).

Указанное положение Брачного договора однозначно свидетельствует, что любые вложения Истца не могут быть учтены в счет каких-либо возмещений.

Брачный договор удостоверен нотариусом города Москвы Ловинюковым А.С, заключен в соответствии с законодательством РФ и нормами Семейного кодекса РФ. Истец при подписании брачного договора был ознакомлен нотариусом с правовыми последствиями избранного правового режима квартиры N 136 находящейся по адресу: ***, своих возражений и замечаний относительно содержания договора не высказал.

При подписании брачного договора истец подтвердил, что он не ограничен в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого брачного договора и обстоятельства его заключения. При заключении брачного договора истец подтвердил, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать данный брачный договор на крайне невыгодных для истца условиях, а также истец подтвердил, что брачный договор не заключается под влиянием стечения для него тяжелых обстоятельств и давления на него со стороны третьих лиц.

Также судом установлено, что Журавской (Пономаревой) Натальей Васильевной ранее был заключен Предварительный договор N 208236/803059 от 19 марта 2008 года, Дополнительное Соглашение N 1 от 09 ноября 2010 года к Предварительному договору N 208236/803059 от 19.03.2008 года, Соглашение к Предварительному Договору от 15 сентября 2011 года, Договор купли-продажи векселя N 208236/803059 от 19 марта 2008 года (номер векселя 0142277).

Исходя из условий Предварительного договора N 208236/803059 от 19 марта 2008 года, заключенного между Пономаревой (Журавской) Н.В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155 " и Компания, предварительная стоимость приобретаемого Пономаревой (Журавской) Н.В. однокомнатной квартиры проектной площадью 45,7 кв.м. составляла 2 847 110,00 рублей (п. 2.7 Договора).

Как следует из п. 1.1. Договора купли -продажи векселя N 208236/803059 от 19 марта 2008 года (номер векселя 0142277). Пономарева (Журавская) Н.В. приобрела простой вексель номиналом 2 847 110,00 рублей.

Дополнительным Соглашением N 1 от 09 ноября 2010 года к Предварительному договору N 208236/803059 от 19.03.2008 года были внесены изменения, согласно которым Журавская Н.В. приобретает двухкомнатную квартиру проектной площадью 61,82 кв.м, стоимость которой Стороны договора определили в размере 3 915 570,00 руб, исходя из стоимости 1 кв.м. равной 63 338,24 руб.

Согласно Соглашения от 15 сентября 2011 года к Предварительному договору N 208236/803059 от 19.03.2008 года стоимость квартиры была уменьшена до 3 914 303,23 руб. (после обмеров органов БТИ фактическая площадь квартиры стала составлять 61,80 кв.м, что на 0,02 м. меньше проектной площади).

Согласно Справке N 2283 от 03.09.2013 года, выданной Товариществом на вере (Коммандитном товариществе) "СУ- N155" и Компания" следует, что в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры от 29.11.2012 года Поверенным Продавца - Товариществом на вере (Коммандитном товариществе) "СУ-155" и Компания" были учтены оплаты произведенные Журавской (Пономаревой) Н.В. ранее даты подписания Договора купли-продажи, а именно: была учтена оплата на расчетный счет Поверенного в размере 2 476 000,00 (за счет кредитных средств Банка "Банк Москвы"); зачета денежных средств в сумме 1 068 460,00 руб. в счет погашения векселя N 017254 в полном объеме; зачета денежных средств в сумме 369 843,23 руб. в счет погашения векселя N014277 (частично).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании брачного договора недействительным.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет последующим основаниям.

Исходя из условий брачного договора, правовой режим имущества супругов изменен только в отношении спорной квартиры При этом брачным договором предусмотрено, что обязательства по кредитному договору, за счет средств которого приобретена спорная квартира, являются личными обязательствами ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная квартира, была оплачена ответчиком посредством зачета векселя, приобретенного по Договору купли -продажи векселя N 208236/803059 от 19 марта 2008 года (номер векселя 0142277) на сумму 2 847 110,00 рублей. Указанный вексель приобретен и оплачен ответчиком до регистрации брака с истцом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования денежных средств истца оплате за спорную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как было отмечено судебной коллегией выше, по условиям оспариваемого истцом брачного договора правовой режим имущества супругов изменен только в отношении спорной квартиры, при этом, в соответствии с условиями брачного договора, обязательства по оплате кредитных средств также возлагаются на ответчика.

Кроме того, стоимость квартиры, которая согласно условий брачного договора является собственностью ответчика, оплачена более чем на 70% за счет средств векселя, приобретенного ответчиком до брака в 2008 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания того, что условия брачного договора ставят истца в крайне невыгодное для него положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При этом, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что истцу была сообщена недостоверная информация, или же истец не был уведомлен об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на его волеизъявление при заключении данной сделки, поскольку истец при подписании брачного договора соглашался с тем, что квартиры, приобретенная в период брака будет являться собственность и ответчика, при этом, оплата спорной квартиры более чем на 70% за счет векселя, приобретенного ответчиком до брака, не могло существенно повлиять на волеизъявление истца.

Доводы апелляционной жалобы об оплате спорной квартиры за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей истцу до брака, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они объективно доказательствами, представленными по делу не подтверждаются, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу истцом принадлежащей ему комнаты в г. Малоярославец, напротив, согласно материалов дела истцом в сентябре 2009 года комната была подарена.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности, судебная коллегия полагает на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку судом спор рассмотрен с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, и зложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавского Е.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи