Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.
при секретаре Чернышеве А.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам фио, наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации, отделке и строительству" в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д39/Б-8-4/ ДДУ, по условиям которого наименование организации обязалось передать фио в установленный договором срок (не позднее дата) квартиру с условным номером 106, расположенную по адресу: адрес. Сроки передачи объекта недвижимости не изменялись. Так как квартиру ответчик передал истцу дата, то есть с нарушением условий договора, фио с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г, Москвы от дата постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и
строительству" в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта
долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда
сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в
размере сумма
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Истец фио, не согласившись с постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение районного суда изменено в части размера неустойки, штрафа и госпошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от дата указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
После отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата представителем ответчика наименование организации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, отказать полностью в удовлетворении требований фио в части взыскания неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, в части взыскания морального вреда и расходов на оформление доверенности просит оставить судебный акт без изменений, сумму штрафа исчислить из суммы морального вреда.
Проверив материалы дела, в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио и по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тушинского районного суда адрес от дата подлежит отмене в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки и изменению в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио штрафа, а также государственной пошлины, по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д39/Б-8-4/ ДДУ (л.д. 5-15).
Согласно п. 2.3 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - дата, а передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее дата.
В период исполнения договора предложений об изменении договора по
срокам передачи объектов недвижимости от застройщика не поступало.
Жилое помещение ответчик передал истцу дата, о чем имеется акт приема-передачи квартиры (л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворений исковых требований фио, исходя из того, что по вине наименование организации имело место нарушение существенного условия договора участия долевого строительства - неисполнение сроков по передаче истцу объекта недвижимости. В данной связи, с учетом длящегося характера правоотношений сторон, суд взыскал с наименование организации неустойку за период с дата по дата, размер которой снизил до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик не произвел участнику долевого строительства в добровольном порядке выплату неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу фио судом взыскан штраф в размере сумма
С выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорн
