Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С. Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарвердиева Эльнура Бахлулы Оглы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по иску Тарвердиева Эльнура Бахлулы Оглы к ООО "ВИВА - ТРАКС" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарвердиева Эльнура Бахлулы Оглы к ООО "ВИВА - ТРАКС" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарвердиев Эльнур Бахлула Оглы обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВИВА - ТРАКС" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи N ххх в размере 700 000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи N ххх в размере 685 000 руб, неустойку по договору купли - продажи ххх в размере 315 000 руб, неустойку по договору купли - продажи N ххх в размере 308 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 16.05.2016 г. был заключен договор купли - продажи ххх, по которому истец уплатил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль марки, модели: ххх, тип ТС: автобус 2 класса, ххх, год выпуска 2011, шасси, (рама): ххх; 28.05.2016 г. был заключен договор купли - продажи N ххх, по которому истец уплатил ответчику денежные средства в размере 685 000 рублей, а ответчик передал истцу автомобиль марки, модели: ххх, тип ТС: автобус 2 класса, ххх, год выпуска 2011, шасси, (рама): ххх. Транспортные средства приобретались для собственных нужд истца и согласно условиям договоров купли - продажи, транспортные средства передавались свободными от любых прав и притязаний третьих лиц. Однако в последующем истцом была получена информация о том, что оба транспортных средства находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России", залогодателем является ООО "Трансавтолиз". Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, с требованиями о возврате уплаченных по договорам купли - продажи денежных средств, после чего обратился с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарвердиев Эльнур Бахлула Оглы ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Согласно ч.2 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога...

Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела 16 мая 2016 года между ООО "ВИВА-ТРАКС" и Тарвердиевым Э.Б. оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства N ххх, в соответствии с которым Тарвердиев Э.Б. оглы оплатил ООО "ВИВА-ТРАКС" 700 000 руб, а ответчик передал истцу автомобиль марки АВТОБУС ххх, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д.11-13).

28 мая 2016 года между ООО "ВИВА-ТРАКС" и Тарвердиевым Э.Б. оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства ххх, в соответствии с которым Тарвердиев Э.Б. оглы оплатил ООО "ВИВА-ТРАКС" 685 000 руб, а ответчик передал истцу автомобиль марки АВТОБУС ххх, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д.15-18).

Условия договора N ххх сторонами договора исполнены, что подтверждается актами приема-передачи автотранспортных средств ( л.д.14,18).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отсутствуют предусмотренные по ч.2 ст. 352 ГК РФ основания для признания факта продажи истцу товаров ненадлежащего качества и применения последствий продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей", об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы судебной коллегией признаются как несостоятельными, поскольку реестр залогового имущества является открытой информацией и у истца на момент заключения договора купли-продажи автомобилей марки АВТОБУС ххх не было объективных препятствий получить сведения о том, что приобретаемые по договорам купли-продажи N ххх автомобили являются предметом залога и, в случае несогласия на приобретение одновременно с правом собственности обязанностей залогодержателя, отказаться от заключения договора, кроме того суд первой инстанции обоснованно признает тот факт, что обременение купленных истцом автомобилей правом залога не имеют отношения к качеству товара, поскольку право залога не препятствует собственнику в реализации своих правомочий по владению пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: