Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Установила:

наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитному договору Nх от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что между ответчиком и наименование организации дата был заключен

кредитный договор N х, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. дата банк уступил истцу права требования к заемщику по данному договору. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на дата у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основанному долгу в размере 45097руб.22коп, задолженность по процентам в сумме 19689руб.44коп, задолженность по процентам в сумме 19689руб.44коп, итого на общую сумму 64786руб.66коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не была извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег..

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что дата между ответчиком и наименование организации заключен Кредитный договор N1х, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 35% годовых, со сроком возврата до дата на 36 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 41,16 процентов годовых (л.д.43).

Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату процентов - не позднее 25 числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету, банк исполнил обязательства в полном объеме.

дата между наименование организации и наименование организации права требования к заемщику по договору N43/13 уступки прав (требований), в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к наименование организации, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору.

По состоянию на дата ввиду несвоевременного и неполного исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 64786руб.66коп, из них - 45097руб.22коп. - сумма основного долга, 19689руб.44коп. - проценты за пользование кредитом. Ответчиком расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в размере 64786руб.66коп.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2143руб.60коп, оплаченные платежным поручением N008443 от дата (л.д.23)

Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным требованием, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела срок возврата кредита был установлен до дата. Вследствие изложенного, начиная с дата у истца имеются основания предъявить требования о взыскании задолженности в суд, поскольку с указанного момента права и интересы истца нарушены. При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок для обращения в суд с настоящими требованиями у истца истекает дата. С настоящим иском в суд истец обратился дата, т.е. в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного срока.

Оснований для изменения подлежащей взысканию суммы долга, коллегией не установлено, поскольку размер задолженности истцом был определен на дату обращения в суд с иском и указанная сумма долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не уточнялась, тогда как выписка по счету, представленная ответчиком, составлена на 13.телефондата и не может служить основанием для изменения суммы задолженности, определенной на дату подачи иска - дата При этом, ответчик не лишена возможности указать на внесенные ею после дата суммы в счет оплаты долга в рамках исполнительного производства.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, решение подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи