Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Четаева-56" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда от 24 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ТСЖ "Четаева-56" по отключению электроснабжения квартиры 19 дома 56 по ул.Четаева в г.Казани незаконными.

Обязать ТСЖ "Четаева-56" произвести действия по восстановлению электроснабжения 19 дома 56 по ул.Четаева в г.Казани в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу Ахатову Айдару Габдулхаевичу право совершить эти действия за счет ответчика ТСЖ "Четаева-56" с взысканием с него понесенных расходов.

Обязать ТСЖ "Четаева-56" произвести совместно с истцами Ахатовым Айдаром Габдулхаевичем и Ахатовой Розой Абдрахмановной сверку расчетов за жилищно-коммунальные услуги за квартиру 19 дома 56 по ул.Четаева в г.Казани в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ "Четаева-56" в пользу Ахатовой Розы Абдрахмановны убытки в сумме 90 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Четаева-56" в пользу Ахатова Айдара Габдулхаевича в счет компенсации морального вреда 10 000руб, штраф в сумме 5 000 руб.

Обязать ТСЖ "Четаева-56" произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги за период с января 2008 г. по январь 2017 г. исходя из факта отсутствия в квартире проживающих граждан по квартире, расположенной по адресу.

Взыскать с ТСЖ "Четаева-56" в доход государства государственную пошлину в сумме 4700 руб,

установила:

Ахатова Р.А, Ахатов А.Г. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ТСЖ "Четаева-56", Гимадиеву М.Ф. о признании незаконными действий по отключению 07 ноября 2013 г. энергоснабжения квартиры N19 дома 56 по ул. Четаева в г. Казани, об обязании ТСЖ "Четаева-56" предоставить истцам второй подлинный экземпляр акта отключения 07 ноября 2013 г. электроснабжения квартиры N19 дома 56 по ул. Четаева в г. Казани; признании незаконными действий по самоличному отключению 07 ноября 2013 г. электроснабжения квартиры N19 дома 56 по ул.Четаева в г.Казани Гимадиевым М.Ф.; в связи с отключением электроснабжения квартиры N19 дома 56 по ул.Четаева в г.Казани признать фактическим неоказание ТСЖ "Четаева-56" коммунальных услуг по электроснабжению Ахатовой Р.А. с 07 ноября 2013 г. по 03 декабря 2014 г, и Ахатову А.Г. в период с 04.12.2014 по настоящее время; признать фактическим оказание коммунальных услуг ТСЖ "Четаева-56" Ахатовой Р.А. с января 2008 г. по 20 июля 2014 г. лишь по теплоснабжению; признать фактическим оказание коммунальных услуг ТСЖ "Четаева-56" Ахатову А.Г. с 21 июля 2014 г. по настоящее время лишь по теплоснабжению (тепловой энергии); признать, что ТСЖ "Четаева-56" не устанавливало с 2008 г. по настоящее время размеры платежей и взносов на основе утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 56 по ул. Четаева в городе Казани сметы доходов и расходов; признать недействительными ничтожные счета ТСЖ "Четаева-56", выставленные Ахатовой Р.А. за период с 2008 г. по июль 2014 г. для оплаты коммунальных услуг - услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также взносов на капитальный ремонт; признать недействительными ничтожные счета ТСЖ "Четаева -56", выставленные Ахатовой Р.А. с июля 2014 г. по настоящее время для оплаты коммунальных услуг - услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также взносов на капитальный ремонт; обязать ТСЖ "Четаева-56" произвести совместно с истцами Ахатовой Р.А. и Ахатовым А.Г. полную сверку расчетов за жилищно-коммунальные услуги за квартиру N 19 в доме 56 по ул.Четаева в г.Казани с 2008 г. по настоящее время и на основе сверки расчетов сделать с Ахатовой Р.А. перерасчет за неправильно выставленные ТСЖ "Четаева-56" счета; обязать ТСЖ "Четаева -56" за свой счет провести все работы по немедленному восстановлению электроснабжения квартиры N19 в доме56 по ул.Четаева в г.Казани; взыскать с ТСЖ "Четаева-56" в пользу Ахатовой Р.А. убытки в размере 300 000 руб. из-за отключения электроснабжения квартиры; взыскать с ТСЖ "Четаева -56" в пользу Ахатова А.Г. убытки в размере 840 000 руб. из-за отключения электроснабжения квартиры; взыскать с ТСЖ "Четаева -56" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указали о том, что в период с 2003 г. по 2014 г. Ахатова Р.А. являлась собственником квартиры N19 в доме 56 по ул.Четаева в г.Казани. С 04.12.2014 по настоящее время собственником данной квартиры является Ахатов А.Г. Ответчик ТСЖ "Четаева-56" с 2008 г. является управляющей компанией дома 56 по ул.Четаева в г.Казани. 07.11.2013 ответчик ТСЖ "Четаева-56" в лице управляющего Гимадиева М.Ф. произвел отключение электроснабжения квартиры. Гимадиев М.Ф. не имел обязательных допуска по электробезопасности и

квалифицированный разряд. Из-за данных неквалифицированных действий в

квартире 19 оказалась поврежденной электропроводка. До настоящего времени электроснабжение квартиры не восстановлено, в результате отключения квартиры истец Ахатова Р.А. понесла убытки, т.к. 10 октября 2013 г. между истцом Ахатовой Р.А. и Сорокиной О.И заключен договор найма жилого помещения - квартиры 19, который был вынужденно досрочно расторгнут. Истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды, которые заключаются в размере стоимости аренды по указанному договору, не полученной истцами. Истцы испытали нравственные страдания по причине нарушения ответчиком их прав. Ответчик необоснованно отказывается произвести сверку расчетов с истцами. Ответчик необоснованно требует оплату, выставляя счета за услуги, которые собственники квартиры не получают.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ахатов А.Г, он же представитель истца Ахатовой Р.А, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Четаева-56", ответчик Гимадиев М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ТСЖ "Четаева-56" в лице председателя правления Сотникова Л.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Ахатов А.Г, он же представитель истца Ахатовой Р.А. по доверенности, и представитель истца Ахатова А.Г. по доверенности Качалов М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Истец Ахатова Р.А, представитель ответчика ТСЖ "Четаева-56", ответчик Гимадиев М.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с 2008 года ответчик ТСЖ "Четаева-56" с 2008г. является управляющей компанией дома 56 по ул.Четаева в г.Казани.

В период с **************г. Ахатова Р.А. являлась собственником квартиры N 19 в доме 56 по ул. Четаева в г. Казани. С 04.12.2014 по настоящее время собственником данной квартиры является Ахатов А.Г.

07.11.2013 ТСЖ "Четаева-56" произвело отключение электроснабжения указанной квартиры.

18.07.2013 на основании обращения Ахатовой Р.А. экспертом Сибгатуллиным С.Ш. производился осмотр квартиры, расположенной по адресу: *************В результате обследования были выявлены следы протечек, неисправности проводки не установлено.

14.05.2015 истцы обращались в ТСЖ "Четаева-56" с требованием произвести перерасчет платежей за коммунальные и жилищные услуги за период с 2013 г. по 2015 г. ввиду того, что в данной квартире никто не проживает, а также указывала на неправомерные действия по отключению электроснабжения.

Между Ахатовой Р.А. и Сорокиной О.И. 10 октября 2013 г. заключен договор найма жилого помещения на срок с*************. Данным договором предусмотрена обязанность истца Ахатовой Р.А. предоставить жилое помещение с 07.11.2013. В соответствии с п. 3.1 договора, месячная плата за пользование жилым помещением составляет ***********руб. Согласно п. 3.2 договора, на момент его подписания наниматель передал наймодателю денежную сумму в размере *******руб.: за первый и последний месяцы проживания.

07.11.2013 между Ахатовой Р.А. и Сорокиной О.И. заключено соглашение о расторжении договора в связи с отключением электроснабжения квартиры. Стороны согласовали, что Ахатова Р.А. обязана не позднее трех календарных дней с даты подписания соглашения вернуть нанимателю Сорокиной О.И. в силу п. 4.5 договора *********руб.

08.11.2013 Ахатова Р.А. и Сорокина О.И. подписали акт приема-передачи денежных средств в указанной сумме.

Как следует из объяснений истца Ахатова А.Г, до настоящего времени электроснабжение в квартире не восстановлено. Ранее также электроснабжение в квартиру было отключено, однако 24 августа 2013 года электроснабжение было восстановлено, что подтверждается квитанцией ООО "Ресурспром", ООО "Техноком".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 1 ст. 8, п. 1, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 Указа Президента РФ "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации", п. 9.1, 11, 11.1, 13, 13.1, 14 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 731, пп. "д, п, р" п. 31, пп. "б" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 и пришел к выводу о том, что 07.11.2013 ТСЖ "Четаева-56" незаконно произвело отключение электроснабжения квартиры истцов, поскольку акт об отключении электроэнергии составлен не был, жилищное законодательство РФ не содержит норм, позволяющих управляющей компании, в том числе товариществу собственников жилья, каким-либо образом ограничивать права граждан на получение полной и достоверной информации.

Суд также посчитал необходимым удовлетворить требования истца об обязании ТСЖ "Четаева-56" произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги за период с января 2008 г. по январь 2017 г. исходя из факта отсутствия в квартире проживающих граждан.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд присудил истцу Ахатовой Р.А. с ответчика ТСЖ "Четаева-56" убытки в размере *******руб, понесенные в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Признав, что права истцов как потребителей услуг при незаконном отключении электроэнергии нарушены поставщиком услуг ТСЖ "Четаева-56", суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу Ахатовой Р.А. в сумме *****руб, в пользу Ахатова А.Г. в сумме *****руб, а также на основании ч. 6 ст. 13 названного Закона штраф за отказ от выполнения требования потребителя в добровольном порядке в пользу Ахатовой Р.А. подлежит в сумме *******руб, в пользу Ахатова А.Г. в сумме ********руб.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Четаева-56" ссылается на то, что решение суда было вынесено в отсутствие его представителя и он не имел возможности представить свои доказательства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, а именно доказательства соблюдения установленного порядка приостановления подачи электроэнергии в квартиру истцов, наличия у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, правильности начисления оплаты за указанные услуги, которые были предметом исследования Ново-Савиновским районным судом г. Казани при разрешении требований ТСЖ к Ахатовой Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку представитель ответчика ТСЖ "Четаева-56" в суде первой инстанции участие не принимал, не имел возможности возражать против доводов искового заявления, постольку судом апелляционной инстанции принято в качестве новых доказательств направленные в адрес Ахатовой Р.А. требования об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, уведомления ТСЖ "Четаева-56" о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру истцов, акт от 07.11.2013 о приостановлении подачи электроснабжения, решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.09.2014 по делу по иску ТСЖ "Четаева-56" к Ахатовой Р.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, по встречному иску Ахатовой Р.А. к ТСЖ "Четаева-56" о возврате переплаты, материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, ответы ТСЖ "Четаева-56" в компетентные органы в связи с обращениями Ахатовых Р.А. и А.Г. по вопросу начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, по приостановлению подачи электроснабжения квартиры.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе:

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").

Таким образом, исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, у Ахатовой Р.А. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению квартиры N 19 в доме 56 по ул. Четаева в г. Казани, что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 01.09.2014 о взыскании задолженности за период с *********Доказательств оплаты взысканной судом задолженности, в том числе пени, в общем размере *******руб, истцами суду не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы ТСЖ "Четаева-56" и материалов дела усматривается, что 17 июля 2012 г. собственнику жилого помещения Ахатовой Р.А. было направлено уведомление N 41 о наличии задолженности за ЖКУ и о возможном ограничении коммунальных услуг при отказе от ее оплаты. Также в этом же конверте Ахатовой Р. был направлен ответ N 40 на претензию от 01 июля 2012 г, полученную ТСЖ 07 июля 2012 г. Письма были получены Ахатовой Р.А. 23 июля 2012 г.

Ранее, 27 июня 2011 г, 28 ноября 2011 г, 20 апреля 2012 г, Ахатовой Р.А уже направлялись уведомления о задолженности и требования об ее оплате, однако Ахатова Р.А. отказалась от оплаты за ЖКУ. Члены правления ТСЖ "Четаева-56" (протокол заседания от 11 апреля 2013 г.) решили направить Ахатовой Р.А. письмо о возможности прекращения подачи коммунальных ресурсов при отсутствии оплаты за ЖКУ. Соответствующее уведомление N 39 от 15 апреля 2013 г. об ограничении электроснабжения было направлено Ахатовой Р.А. 15 апреля 2013 г и получено ею 08 мая 2013 г. В соответствии с требованиями п. 119 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 ТСЖ "Четаева-56" по решению правления (протокол заседания от 18 июля 2013 г.) направило Ахатовой Р.А. телеграмму о прекращения подачи электроэнергии с 01 августа 2013 г. Телеграмма в два адреса (адрес регистрации места жительства и адрес проживания) была направлена 27 июля 2013 г. (повторно за три дня до отключения). Однако телеграммы доставлены не были в связи с отсутствием Ахатовой Р.А. по обоим адресам. Члены правления ТСЖ "Четаева-56". На основании решения от 01 августа 2013 г. дата приостановления подачи электроэнергии была перенесена на 05 сентября 2013 г, о чем соответствующее письмо было направлено в адрес Ахатовой Р.А. 07 августа 2013 г, однако Ахатова Р.А. отказалась получить письмо на почте и оно было возвращено ТСЖ. Впоследствии члены правления ТСЖ "Четаева-56" (протокол заседания от 24 октября 2013 г.) назначили новую дату отключения - 31 октября 2013 г, для чего направили Ахатовой Р.А. новую телеграмму. Отключение подачи электроэнергии было перенесено на 07 ноября 2013 г, для чего направили Ахатовой Р.А. новую телеграмму. Также 31 октября 2013 г. в присутствии членов правления, жильцов дома, участкового уполномоченного и представителя Ахатовой Р.А. (Ахатов А.Г.) был составлен акт об объявлении вслух представителю Ахатовой Р.А. (ее сыну Ахатову А.Г, действующему по доверенности) даты отключения - 07 ноября 2013 г. Несмотря на то, что представитель Ахатовой Р.А. - Ахатов А.Г. отказался от получения акта, он был ему зачитан вслух в присутствии членов комиссии и скреплен подписями. Также, 01 ноября 2013 года, была направлена новая телеграмма об отключении электроэнергии Ахатовой Р.А, которая была ей вручена 01.11.2013 г.

Таким образом, все необходимые действия по уведомлению истца Ахатовой Р.А. о приостановлении подачи электроэнергии в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ответчиком ТСЖ "Четаева-56" были выполнены и 07 ноября 2013 г. ТСЖ "Четаева-56" комиссионно, с составлением соответствующего акта и записью в журнале, приостановило электроснабжение квартиры 19 дома 56 по ул. Четаева г Казани до полного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом порядок реализации права по приостановлению предоставления коммунальной услуги абоненту, имеющему задолженность по оплате таких услуг, ответчиком был соблюден. Вопреки утверждениям истцов, соответствующий акт приостановления подачи электроэнергии комиссией 07.11.2013 был составлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению квартиры N 19 в доме 56 по ул. Четаева в г. Казани, на момент приостановления энергоснабжения квартиры и по состоянию на дату рассмотрения дела истцами суду не представлено.

Как нет в деле и доказательств того, что ТСЖ "Четаева-56" отказало истцам в выдаче акта от 07.11.2013 об отключении электроэнергии. Так, из письма управляющего ТСЖ "Четаева-56" от 24.07.2014 усматривается, что 07.11.2013 правлением ТСЖ была предпринята попытка передать акт от 07.11.2013 об отключении электроэнергии представителю Ахатовой Р.А. - Ахатову А.Г, однако последний отказался подписывать акт и принимать его. Впоследствии акт от 07.11.2013 был переда н в отдел полиции N 17 "Ямашевский", в органы прокуратуры и в судебные инстанции. При этом Ахатовой Р.А. разъяснено, что получить акт от 07.11.2013 она либо ее представитель вправе в помещении правления ТСЖ. Данное письмо получено Ахатовой Р.А. 01.08.2014.

Из ответа Прокуратуры г. Казани от 03.02.2017 на обращение Ахатова А.Г. по факту приостановления подачи электроэнергии усматривается, что в ходе проверки доводов заявителя оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, ранее вынесенное 29.01.2017 по результатам дополнительной процессуальной проверки и.о. дознавателя ОП N 17 "Ямашевский" УМВД России по г. Казани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Салихова Л.В. и Гимадиева М.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отменено 31.01.2017, материалы возвращены для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что достаточных оснований полагать, что действия ответчика ТСЖ "Четаева-56" по отключению квартиры от электроснабжения являются незаконными, ТСЖ не предоставляет истцам акт от 07.11.2013 отключения квартиры от электроснабжения и ТСЖ обязано восстановить электроснабжение квартиры истцов (при наличии задолженности по оплате ЖКУ), у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ахатовой Р.А. в части взыскания с ТСЖ "Четаева-56" убытков в размере **********руб, понесенных в связи с досрочным расторжением договора аренды, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по отключению квартиры от электроснабжения.

Вместе с тем, как указано выше, действия по приостановлению подачи электроэнергии были произведены ТСЖ "Четаева-56" в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, по причине неоплаченной истцами задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. То есть, досрочное расторжение Ахатовой Р.А. договора аренды жилого помещение и выплата ею арендатору Сорокиной О.И. денежных средств в сумме ************руб. следствием виновных действий ТСЖ "Четаева-56" не является.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела, ни факт виновных действий ответчика, ни наличие наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками истцами доказаны не были, а следовательно, основания для удовлетворения вышеуказанных требований отсутствуют.

Также, коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для обязания ответчика ТСЖ "Четаева-56" произвести совместно с истцами Ахатовым П.Г. и Ахатовой Р.А. сверку расчетов за жилищно-коммунальные услуги за квартиру ****************в г.Казани, поскольку из материалов дела не следует, что с такой просьбой истцы к ответчику обращались и в этом им было отказано. Напротив, из материалов дела следует, что правление ТСЖ дважды - письмом от 18 сентября 2013 г. и письмом от 05 ноября 2013 г. направило в адрес истцов документы по начислению платы за ЖКУ, годовые планы и отчеты, информацию о принятых тарифах за ЖКУ. На все свои обращения Ахатова Р.А. и Ахатов А.Г. получали из ТСЖ "Четаева-56" необходимые разъяснения и документы.

Правильность начисления оплаты за ЖКУ по квартире 19 дома 56 по ул.Четаева в г. Казани была предметом исследования Ново-Савиновского районного суда г. Казани при рассмотрении дела о взыскании с Ахатовой Р.А. в пользу ТСЖ "Четаева-56" задолженности по оплате ЖКУ. Как указано выше, решением суда от 01.09.2014 иск ТСЖ "Четаева-56" был удовлетворен. При этом в удовлетворении встречного иска Ахатовой Р.А. о взыскании переплаченной суммы отказано. Более того, из квитанций на оплату ЖКУ по квартире истцов усматривается, что коммунальные услуги начисляются с учетом отсутствия проживающих в квартире граждан. Плата ни за одну из услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроснабжению, Ахатовым не начисляется и не указывается в квитанциях на оплату. Им начисляют общедомовые расходы на содержание дома, на которые наличие или отсутствие проживающих в жилом помещении граждан не влияет. Доказательств того, что за период с января 2008 г. по январь 2017 г. ответчиком неправильно начисляются коммунальные платежи истцами суду не представлено. Решение общего собрания, в соответствии с которым установлен размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные платежи, утверждена смета доходов и расходов, в установленном порядке недействительным не признано, а потому оснований для признания счетов на оплату услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг недействительными, для возложения на ответчика обязанности по перерасчету коммунальных платежей, признания того факта, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома смета доходов и расходов не утверждалась, не имеется.

Требования истцов о признании факта неоказания ответчиком коммунальных услуг по электроснабжению, о признании факта оказания коммунальных услуг лишь по теплоснабжению являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, Факт неоказания коммунальных услуг по электроснабжению квартиры в связи с приостановлением указанной услуги ввиду наличия у истцов задолженности ответчиком ТСЖ "Четаева-56" не оспаривается. Как управляющая организация ТСЖ "Четаева-56" оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в связи с чем вправе требовать с собственников помещений в этом доме возмещения своих расходов, о чем указывает в квитанциях на оплату услуг. Никаких дополнительных обязанностей на собственника квартиры N 19 в доме 56 по ул. Четаева в г. Казани ответчик ТСЖ "Четаева-56" при начислении оплаты расходов за содержание общедомового имущества не возлагает.

Факт виновных действий Гимадиева М.Ф, нарушающих права истцов, в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашел. Согласно уточненному исковому заявления, требования Ахатовой Р.А, Ахатовой А.Г. заявлены к ТСЖ "Четаева-56".

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, не доказан и не следует из материалов дела, основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено по неисследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального закона, а потом подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Ахатовой Р.А. и Ахатова А.Г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на истцов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда от 24 апреля 2017 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахатовой Р********* А*********, А********** А******* Г*********** к ТСЖ "Четаева-56" о признании действий по отключению квартиры от электроснабжения незаконными, об обязании предоставить акт отключения квартиры от электроснабжения, о признании факта неоказания коммунальных услуг по электроснабжению, о признании факта оказания коммунальных услуг лишь по теплоснабжению, о признании факта не утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома сметы доходов и расходов, о признании счетов на оплату услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг недействительными, об обязании провести сверку расчетов за жилищно-коммунальные услуги, об обязании восстановить электроснабжение квартиры, о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: