Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Костенко В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования МОО ОЗП "Содействие" в интересах Галета Ю. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Галета Ю. В. страховое возмещение в размере 375 380.25 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 16 912.17 руб, неустойку в размере 88 080 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а всего 546 372.42 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу МОО ОЗП "Содействие" штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 953 руб,

установила:

МОО ОЗП "Содействие" действуя в интересах Галета Ю.В. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ N... В период действия договора страхования, в результате ДТП 06.09.2015 застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Обратившись в АО "ЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получила отказ, поскольку полученные застрахованным автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 06.09.2015. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила... руб. В связи с чем просили взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере... руб, величину утраты товарной стоимости в размере 16 912, 17 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, неустойку в размере 88 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 15.12.2016 ненадлежащий ответчик АО "ЖАСО" заменен на надлежащего АО "СОГАЗ".

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "СОГАЗ" Костенко В.В, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Галета Ю.В. в судебное заседание не явилась, МОО ОЗП "Содействие", АО "Согаз" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Галета Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ N...

06.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Галета Ю.А. и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ N.., под управлением Ф.И.О.

Между Галета Ю.А. и АО "ЖАСО" 09.09.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ N.., принадлежащего на праве собственности истцу. Период действия договора с 10.09.2014 по 09.09.2015.

08.09.2015 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

10.09.2015 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению N... от 11.11.2015, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате события от 06.09.2015, в связи с чем в выплате отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта выполнена независимая оценка стоимости, согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ "Фемида" N... от 25.09.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет... руб.

Также на основании экспертного заключения ООО ЭЮЦ "Фемида" N... от 25.09.2015 произведен расчет утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ N.., принадлежащего на праве собственности истцу. Величина УТС составила 16 912, 17 руб.

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы, проведенной 20.06.2017 ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С 180 государственный регистрационный знак.., за исключением повреждений облицовки дневного ходового огня правого, кожуха вентилятора радиатора, накладки передней панели, решетки переднего бампера средней, форсунки фароомывателя правого, радиатора кондиционера, соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.09.2015 с участием водителя Богданова В. С, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С 180 государственный регистрационный знак... и водителя Ф.И.О. управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz С 180 государственный регистрационный знак.., при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 06.09.2015 составляет: без учета износа 375 380, 25 руб, с учетом износа 299 767, 33 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 929,943,947 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 375 380.25 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 16 912.17 руб.

Принимая во внимание, что в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

Суд согласился с расчетом истца и нашел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки в размере 88 080 руб.

Судебные расходы, состояние из расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины, судом распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Фемида" в сумме 10 000 рублей, поскольку данное доказательство суд не положил в основу решения, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца и МОО ОЗП "Содействие" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда в пользу Галета Ю.В, суд, исходя из положений и Закона РФ от "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Оспаривая решение суда в части неустойки и штрафа, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для их взыскания, поскольку имело место злоупотребление страхователем, в данном случае истцом, своими правами, выразившимися в не предоставлении реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, так как страховщиком в выплате отказано не по причине не предоставления реквизитов для оплаты, а в связи с тем, что повреждения, указанные страхователем относятся к данному ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: