Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФАКТ" по доверенности Катечкиной О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Факт" в пользу Шагинян лл внесенные по договору денежные средства в размере 850 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 530 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Факт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шагинян Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Факт" о взыскание денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2016 года передать истцу по акту приема-передачи машиноместо. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Поскольку ответчиком в добровольном порядке стоимость машиноместа не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 580 руб. 00 коп, а также проценты на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 руб.

Представитель истца Шарапов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Антоненко А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 марта 2016 года передать истцу по акту приема-передачи машиноместо по адресу: ***. Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 850 000 руб. истец исполнила надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном договоре порядке отказалась от исполнения договора долевого участия, суд исходил из того, что данный договор считается расторгнутым и дополнительного его расторжения судом не требуется.

Согласно ч. 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

По состоянию на дату рассмотрения дела, уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты стоимости договора, ответчиком не возвращены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости квартиры по договору и процентов за пользование указанными денежными средствами являются обоснованными.

С учетом доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами суд снизил размер подлежащих взысканию процентов до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "Факт" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 530 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 13200 руб, в пользу истца- 1737 руб.

При этом взыскивая с ответчика государственную пошлину в полном объеме с учетом снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, суд принял во внимание разъяснения данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако данный довод жалобы не влечет отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора, суд правильно оценил объем нарушенного обязательства и длительность его нарушения ответчиком.

При этом коллегия учитывает, что судом произведено снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего их снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств моральных страданий, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий потребителя, принципов разумности и справедливости, с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судебная коллегия согласна.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФАКТ" по доверенности Катечкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: