Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.А, Лапина Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соколовой на, Лапину нн - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.А. и Лапин Н.Н. обратились с иском в суд к ответчикам, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 54 500 руб. в пользу Соколовой Н.В. и 72 666 руб. 67 коп. в пользу Лапина Н.Н, расходы за проведение и составления отчета по экспертизе 10 000 руб, расходы по госпошлине 1 835 руб. в пользу Соколовой Н.А. и 2 380 руб. - в пользу Лапина Н.Н. В обоснование своих требований, истцы указали, что являются совместно с ответчиком Смирновой М.В. собственниками земельного участка по адресу: ***. В октябре 2015 года ответчик Смирнова М.В. спилила и уничтожила на общем земельном участке два живых дерева, без разрешительных документов и согласия истцов. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией Администрации г.Хотьково от 20 апреля 2016 года, согласно которому разрешение на спил не выдавалось. Истцы обращались с заявлением в ОД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому р-ну МО для проведения проверки о незаконном спиле деревьев, по результатам которой установлено, что деревья спилил ответчик Тюкин В.П. (отец Смирновой М.В.). Указанными действиями истцам причинен материальный вред, размер которого установлен ООО "Независимая экспертиза РОСТО". Поскольку ответчику Смирновой М.В. принадлежит 5/12 долей в праве собственности общего земельного участка, то размер компенсации истцам составляет 7/12 долей, соответственно Соколовой Н.А. - 3/12 и Лапину Н.Н. - 4/12. Расчет денежной компенсации, произведенной истцами в пользу Соколовой Н.А.: 218 000х3/12=54 500; в пользу Лапина: 218 000/4/12=72 666,67 руб.

В судебном заседании представители истцов Григорьева Т.А. и Девина И.О. полностью поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ответчику Тюкину В.П. право представлять ее интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Тюкин В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представив суду разрешительную документацию на санитарную вырубку дерева за счет собственных средств ввиду его опасности для строений. Также пояснил, что на дачном участке он проводит практически все время. На летний период его дочь Смирнова М.В. привозит своих детей, которые играют под деревьями. Одно из деревьев представляло грозу для их жизни, поскольку было нежизнеспособно и находилось недалеко от их песочницы, в связи с чем, его дочь и он обращались в местную администрацию для выдачи соответствующих разрешений на вырубку данного дерева. Кроме того, просил отказать истца в иске ввиду недоказанности изложенных в иске обстоятельств, отрицая изложенные в исковом заявления события.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками домовладения по адресу: ***

Ответчик Смирнова М.В. является собственником земельного участка, площадью 2385 кв.м, который приобрела на основании Постановления Главы администрации поселка Абрамцево Сергиево-Посадского района Московской области от 24.11.1992 г. N 258 в размере 12000 кв.м, а 1185 кв.м. в пожизненное наследуемое владение, о чем представлено свидетельство о праве собственности (л.д.105). Данное обстоятельство также отражено в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы истцов по гражданскому делу по иску Соколовой Н.А, Лапина Н.Н. к Смирновой М.В. о признании недействительным результатов межевания земельных участков.

В обоснование своих доводов истцы указали, что ответчиками самостоятельно без согласия истцов и разрешения органов местной исполнительной власти произведен спил двух елей на земельном участке, где расположено принадлежащее им совместно с ответчиком Смирновой М.В. домовладении, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, сумма которого определена в отчете об оценке, произведенной ООО "Независимая экспертиза РОСТО", и составляет в совокупности 218 648 руб, а соразмерно долям в праве собственности 54 500 руб. - Соколовой Н.А. ( 3/12 доли) и 72 666,67 - Лапину Н.Н. (4/12 доли).

По мнению истцов, спил деревьев произведен в октябре 2015г.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обосновывая свою позицию, истцы также ссылаются на Акт от 20 апреля 2016 года, составленный членами комиссии администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района, которая установила, что при обследовании данного земельного участка выявлено два пня от спиленных деревьев (ель). При этом в акте отражено, что разрешение на спил деревьев администрацией не выдавалось. Установить время спила деревьев, а также лицо, которое произвело спил, комиссия не смогла ( л.д.22).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2016г, вынесенного дознавателем УМВД России Сергиево-Посадскому району МО по обращению *** Т.А. (представитель Лапина Н.Н.), Тюкина В.П, опрошенный в ходе проверки, пояснил, что 13.09.2015г. производил спил деревьев, представляющих угрозу жизни, ввиду их аварийного состояния (л.д.24-25).

Как пояснил ответчик Тюкин В.П. в судебном заседании, спил деревьев он производил на основании выданного его дочери разрешения администрацией городского поседения Хотьково для обеспечения безопасности пребывания на данном земельном участке, поскольку деревья представляли угрозу при падении.

Согласно разрешению на вырубку зеленых насаждений на территории городского поселения Хотьково от 11.09.2015 года Смирновой М.В. разрешено произвести санитарную вырубку одного погибшего дерева, ввиду его опасности при падении на указанном земельном участке (л.д. 124).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств виновности действий ответчиков в судебном заседании истцом не представлено, в время как ответчиком представлено соответствующее разрешение на спил дерева, что указывает на правомерность их действий.

При этом суд также указал, что доводы истцов о том, что ответчиками произведен спил живых деревьев, представляющих ценность, что повлекло причинение истцам имущественного вреда, материалами дела не подтверждены. Обстоятельства спила ели на земельном участке силами ответчиков отражены в заявлении Смирновой М.В. о получении разрешения на вырубку опасного дерева и последующей выдачи такового. Представителями ответчиков получено уведомление Директора МУП "ЖКО" Ж *** Л.М. от 02.10.2015г. исх.N 541 о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений на территории г. *** от выдавалось на основании заявления *** Представленные суду фотографии с ландшафтом участка и нахождения на нем пней от спиленных деревьев относятся к более позднему периоду, чем заявлено в исковых требованиях.

Также суд исходил из того, что доказательств несения расходов при посадке и уходу за зелеными насаждения в виде елей на земельном участке, а также по удалению пней, вывозу порубочных остатков истцами не представлено. Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного зеленым насаждениям, составленному ООО "Независимая экспертиза РОСТО" не подтверждает причинение имущественного вреда истцам виновными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности доводов истцов и отказал в удовлетворении их требований о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком Тюкиным В.П. был осуществлен спил одного дерева при наличии соответствующего разрешения. Два других дерева были спилены без соответствующего разрешения.

Однако, как усматривается из объяснений представителя истца Девиной Г.Ю. в суде апелляционной инстанции, данная часть земельного участка, где находились указанные деревья, на момент спила деревьев находилась в фактическом пользовании ответчика Смирновой М.В, однако между сторонами имелся спор относительно границ земельного участка, в настоящее время данный спор разрешен решением Сергиево-Посадского городского суд от 02.05.2017г, установлены границы земельного участка Смирновой М.В, в который вошли места спилов указанных деревьев.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что ответчики совершили действия по распоряжению имуществом (деревьями), находящимся в совместной собственности сторон, чем причинил ущерб истцам, как сособственникам этого имущества, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.А, Лапина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: