Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио с требованием о возмещении за счет ответчика ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, в том числе расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также по оформлению доверенности в размере сумма

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено наименование организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истцу фио на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. адрес.

В результате залива, произошедшего дата по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, фио квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает Акт залива, подготовленный сотрудниками наименование организации.

Для определения сумму ущерба истец обратилась в независимую экспертизу наименование организации. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Стоимость отчета составляет сумма Согласно отчета N 3480 от дата, стоимость возмещения ущерба движимому имуществу истца составила сумма

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио и представитель истца по доверенности фио явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик фио возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации по доверенности фио исковые требования истца просила удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на нарушения норм действующего законодательства и неверную оценку собранных по делу доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, предоставив письменные возражения на нее.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса адресадресадрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу фио на праве личной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. адрес.

В результате залива, произошедшего дата по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, фио квартире истца нанесен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный сотрудниками наименование организации.

Для определения сумму ущерба истец обратилась в независимую экспертизу наименование организации. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Стоимость отчета составляет сумма Согласно отчета N 3480 от дата, стоимость возмещения ущерба движимому имуществу истца, составила сумма

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в добровольном порядке ответчиком фио причиненный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения после залива, а также стоимости поврежденного движимого имущества не заявлял, в связи с чем, суд, счел возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта помещения после залива, а также стоимости движимого имущества.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от дата (в редакции от дата) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда отсутствовали основания не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд счел необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещения, руководствоваться экспертным заключением наименование организации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика фио

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размер сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт аварийной службы отсутствует, судебная коллегия признает необоснованным, учитывая, что аварийная службы была вызвана самим ответчиком, в связи с тем, что из квартиры ответчика произошел залив, что не отрицается самим ответчиком, в связи с чем, он не был лишен права требования составления соответствующего Акта, однако данным правом не воспользовался.

Доводы о том, что акт был составлен спустя три недели после залива, в нарушение п. 152 Постановления Правительства РФ от дата N 354, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что истец в момент залива, то есть с дата по дата находилась за пределами РФ, в связи с чем, фактически не имела возможности в установленный Постановлением Правительства РФ срок обратиться в управляющую организацию для составления соответствующего акта.

Доводы о несогласии с заключением оценки, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что указанное заключение ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, ответчик не просил суд о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу экспертное заключение, представленное истцом, и оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям действующего законодательства и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта. Дополнительных вопросов выводу эксперта не вызывают.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: