Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гусева В.Г. и Тереховой Л.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ГБУ "Жилищник района Савёлки" к Гусеву Валерию Георгиевичу, Тереховой Ларисе Павловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Валерия Георгиевича, Тереховой Ларисы Павловны солидарно, в пользу ГБУ "Жилищник района Савёлки" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26811,87 рублей, государственную пошлину в размере 1004,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Гусева Валерия Георгиевича, Тереховой Ларисы Павловны об обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты - оставить без удовлетворения,

установила:

ГБУ "Жилищник района Савёлки" обратилось в суд с иском к Гусеву В.Г, Тереховой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Гусев В.Г, Терехова Л.П. на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 604, кв. 1, пользуются жилищно-коммунальными услугами, которые оплачивают не в полном объеме. На основании изложенного и с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года в размере 28081,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042,44 рублей.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Савёлки" по доверенности Крапоткин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гусев В.Г, Терехова Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска ГБУ "Жилищник района Савёлки", ссылаясь на применение срока исковой давности; отсутствие договорных отношений с ГБУ "Жилищник района Савёлки"; отсутствие оснований для предъявления ко взысканию услуг запирающего устройства, радио и оповещения, платы за наем; ущемление прав на льготу по оплате коммунальных услуг водоснабжения и канализации в размере 50%, которую имеет Гусев В.Г. Также Гусев В.Г, Терехова Л.П. предъявили встречное исковое заявление к ГБУ "Жилищник района Савёлки" об обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты, ссылаясь на следующее. Законом определено, что проверять счётчики обязан владелец квартиры, каковым Гусев В.Г. не являлся, а законодательным актом субъекта Федерации определен конкретный исполнитель - управляющая компания, т.е. ответчик по встречному иску, за счёт определённой статьи расходов. Гусев В.Г. так и не добился исполнения вышеназванных законодательных актов, и был вынужден поверить счётчики за свой счёт. Но даже, и произведённая за счёт Гусева В.Г. поверка ничего не изменила, Гусеву В.Г. продолжают начислять плату за воду и канализацию по общедомовым приборам учёта, и передача показаний квартирных счётчиков невозможна. Гусев В.Г.

продолжает оплачивать горячее и холодное водоснабжение и канализацию в соответствии с ПП РФ от 6 мая 2011 г. N 354 по показаниям квартирных приборов учёта. В соответствии с ПП РФ от 6 мая 2011 г. N 354, плата по этим позициям должна быть пересчитана по показаниям квартирных счётчиков в безусловном порядке, немедленно и за весь период произвола ответчика. Гусев В.Г. был вынужден под давлением ответчика по встречному иску выполнить его обязанности по поверке счётчиков за свой счёт, поэтому ему причитается возврат платы за поверку в размере 1 600 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ, и проценты в размере 333,37 руб. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Также, Гусев В.Г. для защиты своих прав при оформлении встречного искового заявления и документов, подтверждающих его возражения по иску ГБУ "Жилищник района Савёлки", использовал принтер/копир и был вынужден приобрести к нему расходный материал - тонер за 1 299 руб, а также оплатил почтовое отправление в сумме 76 руб. 50 коп, поэтому ему причитается возврат в сумме 1 375 руб. 50 коп. в соответствии со статьёй 393.2 ГК РФ. Гусев В.Г, Терехова Л.П. считают, что ответчик по встречному иску обязан компенсировать им потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ за 5 судебных заседаний в размере 20 000 рублей. Также ответчик по встречному иску обязан возместить Гусеву В.Г. понесённые убытки, а именно: потерю дневного заработка по постоянному месту работы за три судебных заседания - 25 августа 2016 года, когда ответчик по встречному иску не явился в суд без уважительной причины, вновь назначенное на 9 сентября 2016 года заседание, и заседание 5 октября 2016 года, на которое ответчик по встречному иску вновь не явился без уважительной причины - всего в размере 4 926,10 х 3 = 14 778,30 рублей. В результате сумма материальных претензий к ГБУ "Жилищник района Савёлки" по состоянию на 7 ноября 2016 года составляет 44 156,60 рублей. В связи с отказом ответчика по встречному иску заключить мировое соглашение и отказом добровольно удовлетворить материальные требования Гусева В.Г, Тереховой Л.П, в соответствии со статьёй 13.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик по встречному иску обязан уплатить в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 22 078,30 рублей. Общая сумма материальных претензий от 7 ноября 2016 года составляет 66 234,90 рублей. На основании изложенного Гусева В.Г, Терехова Л.П. просят обязать ГБУ "Жилищник района Савёлки" произвести перерасчёты за наём, запирающее устройство, радио и оповещение и горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение; взыскать с ГБУ "Жилищник района Савёлки" в пользу Гусева В.Г, Тереховой Л.П. переплату за наём и запирающее устройство, а также стоимость проверки квартирных приборов учёта и канцелярские расходы, а также взыскать с ГБУ "Жилищник района Савёлки" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию за потерю времени в сумме 66 234,90 рублей; взыскать с ГБУ "Жилищник района Савёлки" в пользу Гусева В.Г, Тереховой Л.П. госпошлину в сумме 700 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 22 марта 2017 года об исправлении описки, исправлена допущенная в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года арифметическая ошибка, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

исковое заявление ГБУ "Жилищник района Савёлки" к Гусеву Валерию Георгиевичу, Тереховой Ларисе Павловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Валерия Георгиевича, Тереховой Ларисы Павловны солидарно, в пользу ГБУ "Жилищник района Савёлки" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26268,48 рублей, государственную пошлину в размере 988,05 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Гусева Валерия Георгиевича, Тереховой Ларисы Павловны об обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчики Гусев В.Г. и Терехова Л.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Гусев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Савёлки" по доверенности Дубовик Г.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик Терехова Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гусева В.Г, представителя истца ГБУ "Жилищник района Савёлки" по доверенности Дубовика Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савёлки" является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома - корпуса 604 в г. Зеленограде.

Гусев В.Г. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, расположенной по адресу: г.**********, занимаемой по договору социального найма жилого помещения N *********** от 16.12.2002.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: наниматель Гусев В.Г, его супруга Терехова Л.П, несовершеннолетняя дочь Гусева А.В, 21.01.2000 года рождения, законными представителями которой являются Гусев В.Г. и Терехова Л.П.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате ЖКУ истцом представлены суду расчет суммы, сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков, справка о финансовом состоянии лицевого счета. Согласно указанным документам, размер задолженности ответчиков за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года в размере ***********рублей.

Ответчики Гусев В.Г. и Терехова Л.П. просили применить судом срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики не исполняли в полном объеме принятые обязательства по договору социального найма, пришел выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гусева В.Г, Тереховой Л.П. в солидарном порядке в пользу ГБУ "Жилищник района Савёлки" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 апреля 2013 года по 31 января 2016 года в размере *********рублей, за вычетом начислений за услугу радиоточку. Так как ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01 февраля 2013 года по 31 марта 2013 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об изменении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку взысканная судом сумма **********рублей определена судом неправильно, не следует из материалов дела, о чем указывают ответчики в апелляционной жалобе и подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии.

Так, согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 апреля 2013 года по 31 января 2016 года, с учетом оплаченных ответчиками сумм, составляет ********рублей (**********рублей (начисленные платежи) -********рубля (оплаченные услуги) -*********рубля (начисления за услугу радиоточки)).

В этой связи, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой с ответчиков задолженности подлежит уменьшению до ***********рублей. Соответственно подлежат уменьшению взысканные с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составят 920,89 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,34% (*****рублей х 100 / 28081,35 рублей (цена иска)) от 1042,44 рубля (уплаченная по иску государственная пошлина).

В названной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые проверены судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая требования Гусева В.Г. и Тереховой Л.П, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел и во встречном иске отказал правильно.

При этом суд исходил из того, что ответчики обязаны оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ГБУ "Жилищник района Савёлки" является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 604, на основании договора управления многоквартирным домом N 604-2012 от 01 января 2012 года, заключенного между ГУП Г. Москвы ДЕЗ N 1 г. Зеленограда, как управляющая организация (правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Савёлки") и ГУ г. Москвы "Инженерная служба ЗелАО, являющегося полномочным представителем г. Москвы как собственника. Сам по себе факт предоставления жилищно-коммунальных услуг и потребления их ответчиками свидетельствует о наличии договорных отношений, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Отсутствие договора между сторонами, заключенного в письменной форме, не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей за оказанные услуги.

Довод Гусева В.Г. и Тереховой Л.П. об отсутствии обязанности оплачивать "запирающее устройство" суд признал необоснованным, поскольку 28 февраля 2009 года, между ГУП "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда", правопреемником которого является истец, с ООО "Маршал-1" заключен договор на техническое обслуживание запирающих устройств, согласно которому ООО "Маршал-1" обязуется осуществлять техническое обслуживание запирающих устройств, установленных на входных дверях в подъезды жилых домов, в т.ч. в корпусе 604 г. Зеленограда.

Проанализировав положения п. п. 3, 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.", п. 27 Приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд пришел к выводу, что установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих. Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

Проверяя доводы истцов по встречному иску, суд первой инстанции установил, что начисления за услугу "Радио и оповещение" МФЦ района Савёлки производит на основании договора об организации расчетов населения за услуги связи проводного радиовещания на основании Единого платежного документа от 17 января 2014 года за N 70-1011/53/2-14, заключенного с "Орденом Трудового Красного Знамени ФГУП Российские сети вещания и оповещения", радиоточка в квартире ответчиков установлена, то, что она не работает, правового значения для спора не имеет, а потому оснований для освобождения ответчиков от оплаты указанной услуги не нашел.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Гусев В.Г, проживающий по адресу: г. ****************8с 01 июня 2007 года пользуется мерами социальной поддержки по льготе "Инвалид III группы". Данная льгота учитывается при расчете начислений, а именно: 50 процентов от всей площади жилого помещения на отопление, содержание и ремонт жилого помещения, наем, так же 50 процентов от доли водопотребления на одного человека. В этой связи доводы Гусева В.Г. об отсутствии предоставления льготы по оплате ЖКУ суд посчитал необоснованными.

Утверждения Гусева В.Г. о том, что проверять индивидуальные приборы учета воды обязан владелец квартиры, которым он не является, законодательством определен конкретный исполнитель - управляющая компания, т.е. ответчик по встречному иску, за счет определенной статьи расходов, судом признаны несостоятельными.

Суд правильно исходил из того, что ИПУ является внутриквартирным оборудованием, находящемся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящим в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (не является общим имуществом); работы по поверке ИПУ не отнесены к услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и (или) коммунальным услугам; порядок их проведения определяется действующим законодательством и осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в связи с чем поверка ИПУ осуществляется за счет собственных средств собственника (нанимателя) жилого помещения, а любые работы, услуги в соответствии с Гражданским кодексом РФ выполняются на основании договора. В случае проведения работ по поверке ИПУ договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом для проведения работ по поверке ИПУ граждане вправе самостоятельно выбрать любую организацию (в том числе, выполняющую функции управления многоквартирным домом), обладающую необходимыми разрешительными документами.

Срок поверки находящегося в квартире ИПУ горячего водоснабжения был установлен не позднее срока 30 сентября 2013 года, холодного водоснабжения - не позднее 30 июня 2014 года. Гусевым В.Г. поверка проведена 15 января 2014 года, данные проверки приборов в МФЦ ответчики не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по проверке ИПУ возложена на лиц, в пользовании которых находятся ИПУ и квартирный компонент ВТС, т.е. на Гусева В.Г. и Терехову Л.П, в связи с чем оснований для возмещения ГБУ "Жилищник района Савёлки" Гусеву В.Г, Тереховой Л.П. расходов по оплате поверки ИПУ в размере *******рублей, понесенных Гусевым В.Г, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Поскольку срок поверочного интервала ИПУ в квартире ответчиков истек, и ндивидуальные квартирные приборы учета были сняты с расчетов по письменному поручению управляющей компании ГБУ города Москвы "Жилищник района Савёлки" в связи с истекшим сроком очередной проверки. Расчет за услуги водоснабжения производится на основании данных общедомового прибора учета воды (ОДПУ).

С учетом изложенного, оснований для обязания ГБУ "Жилищник района Савёлки" произвести перерасчет за наем, запирающее устройство, радио и оповещение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение судом не установлено.

Также суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований о взыскании с ГБУ "Жилищник района Савёлки" стоимости расходного материала - тонера, в размере **** рублей, почтового отправления в размере ****рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации за потерю времени, государственной пошлины, поскольку ГБУ "Жилищник района Савёлки" обратился в суд с обоснованными исковыми требованиями, вызванными неоплатой ЖКУ за жилое помещение, которые занимают ответчики.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на подтвержденных доказательствами фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчиков о проживании в квартире в спорный период одного Гусева В.Г. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу требований п. 91 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия, - тогда как доказательств обращения к истцу с заявлением о произведении перерасчета за период временного отсутствия Тереховой Л.П. и дочери ответчиков представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что плата за содержание и наем жилого помещения, коммунальные услуги начисляются истцом без учета имеющейся у Гусева В.Г. льготы, у ответчиков отсутствует обязанность по оплате радиооповещения и запирающего устройства, истец обязан возместить расходы по поверке ИПУ, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, т.к. они собственником жилого помещения не являются, были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод ответчиков в жалобе о том, что исковое заявление от имени ГБУ "Жилищник района Савёлки" подано и подписано ненадлежащим лицом Крапоткиным С.В, является несостоятельным, поскольку Крапоткин С.В. уполномочен действовать от имени истца в судах, в том числе подавать и подписывать исковые заявления, на основании доверенности от 07.12.2015, выданной директором Учреждения Слисенко Т.В, действующей на основании Распоряжения Префектуры ЗелАО г. Москвы N670-рп от 26.11.2015. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, были проверены судом первой инстанции, после чего исковое заявление было принято к производству, при этом на протяжении рассмотрения дела об отказе от иска по указанным основаниям не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не предоставил возможность ознакомиться с письменными объяснениями представителя ГБУ "Жилищник района Савёлки", основанием к отмене решения суда не являются, поскольку представитель истца (ответчика по встречному иску) ранее неоднократно давал как устные, так и писмьенные объяснения по существу спора, объяснения представителя истца подробно отражены в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены решения суда, не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Гусева В******** Г*********, Тереховой Л******* П******* солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Савёлки" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере********руб. ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ** копеек.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: