Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Шконда Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шконда Е.В. к Соколенко Н.А. о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шконда Е.В. обратилась в суд с иском к Соколенко Н.А. о признании недействительными договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 31.01.2008 года между Лукиной Н.С, действовавшей по доверенности от имени истца, и Соколенко С.А, договора дарения указанной квартиры, заключенного 31.01.2008 года между Соколенко С.А. и Соколенко Н.А, и применении последствий недействительности сделок, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на указанную квартиру. Иск мотивирован тем, что при подписании документов для совершения сделки купли - продажи истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, была введена в заблуждение со стороны ответчика, в выданной Лукиной Н.С. доверенности она уполномочила указанное лицо на отчуждение квартиры Соколенко Н.А, тогда как договор представителем был заключен с Соколенко С.А, который впоследствии подарил жилое помещение Соколенко Н.А. При этом денежные средства ей по договору купли-продажи не передавались.

Истец Шконда Е.В. и ее представитель по доверенности Ахметов Т.Х. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Соколенко Н.А. по доверенности Полина И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Лукина Н.С, Соколенко С.А, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шконда Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица Лукина Н.С, Управление Росреестра по г.Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Юлиной М.Г, представляющей интересы истца Шконда Е.В. по доверенности и ордеру, представителя ответчика Соколенко Н.А. по доверенности Полиной И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежало на праве собственности Шконда Е.В. на основании договора передачи от 05.12.2007 г. На момент приватизации указанной квартиры жилое помещение на основании договора социального найма занимали, помимо Шконда Е.В, Соколенко Н.А, приходившийся истцу супругом, и Шконда Н.С, мать истца, которые от участия в приватизации жилого помещения отказались.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса г. Москвы Казановой Е.Ю. за 2007 год, книга N ***, копии регистрационного дела из Росреестра по г. Москве, 10 октября 2007 года нотариусом была удостоверена доверенность от имени Шконда Е.В. сроком на 1 год с правом передоверия на Лукину Н.С, *** г. рождения, по вопросу отчуждения за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры по адресу: ***, Соколенко Н.А. с правом сбора документов, подписания договора купли - продажи (в том числе в простой письменной форме), передаточного акта, зарегистрировать договор, переход и прекращение права, получить зарегистрированный договор.

31 января 2008 года между Лукиной Н.С, действующей по доверенности от 10.10.2017 г. от имени Шконда Е.В. (продавец), и Соколенко С.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности Соколенко С.А. на данную квартиру зарегистрировано 26 февраля 2008 года.

Из дела видно, что 16 апреля 2009 года между Соколенко С.А. (даритель) и Соколенко Н.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности Соколенко Н.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 13 мая 2009 года.

Брак между Соколенко Н.А. и Шконда Е.В. расторгнут 05 июня 2012 г. на основании совестного заявления супругов.

В обоснование исковых требований Шконда Е.В. ссылалась на то, что при подписании документов для совершения сделки купли - продажи она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, была введена в заблуждение со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств того, что сделка купли - продажи была совершена истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика, и что истец в этот момент находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

При этом истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не указала, в чем конкретно заключалось ее заблуждение при совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Также суд учел, что истцом оспаривается договор дарения квартиры от 31.01.2008 года, тогда как в материалы дела представлен договор дарения квартиры от 16.04.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегией не имеется.

Так, доверенность на отчуждение спорной квартиры на имя Лукиной Н.С. выдана истцом 10.10.2008 г, оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.10.2008 г, а договор дарения, на основании которого у ответчика Соколенко Н.А. возникло право собственности на жилое помещение, - 16.04.2009 года. Право собственности Соколенко С.А. на спорную квартиру зарегистрировано 26 февраля 2008 года, а право собственности Соколенко Н.А. - 13 мая 2009 г.

Спорное жилое помещение, как следует из карточки учета (л.д. 9-10) и выписки из домовой книги (л.д. 11) является место регистрации Шконда Е.В. и местом ее фактического жительства. Таким образом, сведения о переходе права собственности от Шконда Е.В. к Соколенко С.А, а впоследствии от Соколенко С.А. к Соколенко Н.А. также имеются в ЕИРЦ района Северное Медведково города Москвы, осуществляющего расчет коммунальных платежей и формирование единого платежного документа.

Таким образом, Шконда Е.В. могла и должна была знать о заключении оспариваемых договоров еще в 2008 г. и 2009 г, учитывая наличие у собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества и обязанности по уплате соответствующего налога.

Вместе с тем, исковое заявление предъявлено истцом в суд лишь 29 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, Шконда Е.В. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли - продажи квартиры и договора дарения квартиры, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Шконда Е.В. на спорную квартиру.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 02.08.2005 г, которым удовлетворены исковые требования Шконда Н.С. к Вострову В.В, Аникину А.В, Абраменкову А.А. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, возврате жилого помещения в собственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное судебное постановление не является по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдиционным по отношению к настоящему спору, поскольку состав лиц по настоящему делу и делу, рассмотренному в Перовском районном суде города Москвы, различен. Разрешенный Перовским районным судом города Москвы спор касался иного жилого помещения.

Ссылка представителя истца на необходимость исследования судом материалов уголовного дела, возбужденного 26.07.2004 г. Прокуратурой СВАО г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также обстоятельств, послуживших основанием для признания недействительным договора купли-продажи ранее принадлежащего Шконда Е.В. жилого помещения, не состоятельна, поскольку в обоснование иска Шконда Е.В. на приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства не ссылалась, тогда как в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.08.2005 г, в нем установлены обстоятельства заключения сделки в отношении другого жилого помещения. При этом указанное решение принято задолго до приобретения Шконда Е.В. в собственность на основании договора приватизации спорной квартиры по настоящему делу и совершения оспариваемых сделок.

Довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2016 г, когда ответчик Соколенко Н.А. начал выгонять истца из квартиры, поскольку в этот период времени Шконда Е.В. узнала о нарушении своего права, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекущих отмену постановленного по делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шконда Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: