Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации задолженность за поставленный и неоплаченный товар в размере сумма, штрафную неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки; требование обосновано тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки N20-ЗГ-2012, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар (песок 2 кл.) на общую сумму сумма, а покупатель принял и обязался оплатить поставщику денежные средства за поставленный товар. Поставщик, учитывая репутацию покупателя, деловые отношения, поставил товар покупателю без предоплаты. Однако покупатель ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору поставки, оплатив товар на общую суму сумма По состоянию на дата оплата оставшейся части задолженности в размере сумма ответчиком не произведена. дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N36-ЗГ-2015, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать за полное исполнение последним обязательств по договору поставки. По состоянию на дата поручитель не осуществил оплату имеющейся задолженности. С учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за поставленный и неоплаченный товар в размере сумма, штрафную неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на процессуальные нарушения, оспаривает размер задолженности.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков фио по доверенности адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что дата между наименование организации (поставщик) и наименование организации (покупатель) был заключен договор поставки N20-ЗГ-2012, в соответствии с которым, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N18 от дата, поставщик поставил покупателю товар (песок 2 кл.), а покупатель принял и обязался оплатить поставщику денежные средства за поставленный товар.

В соответствии с условиями договора поставки, покупатель производит 100% предварительную оплату (п.3.1).

На основании представленных истцом документальных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом был поставлен товар на общую сумму сумма и принят без замечаний. Однако покупателем оплачен товар на сумму сумма, оставшаяся часть товара покупателем до настоящего времени не оплачена.

дата между фио (поручитель) и наименование организации (поставщик) был заключен договор поручительства N36-ЗГ-2015, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с покупателем наименование организации отвечать за полное исполнение последним обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая сумму основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Разрешая судебный спор суд верно применил положения закона. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в результате нарушения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, у наименование организации образовалась задолженность перед истцом, размер которой составляет сумма Претензия направленная ответчикам о погашении задолженности фио и наименование организации не удовлетворена и задолженность не погашена.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиками принятых обязательств по договору поставки, в связи с чем, суд солидарно взыскал с ответчиков задолженность по договору поставки в размере сумма

Суд согласился с позицией истца в части взыскания солидарно с ответчиков штрафной неустойки в заявленном истцом размере сумма, из расчета сумма х 0,5% х 158 дней, поскольку взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрено п.3 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от дата, в случае просрочки сроков оплаты денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жадобы в части размера задолженности по договору, применение положений ст.333 ГК РФ к штрафной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истцом суду апелляционной инстанции представлены расчеты между сторонами за период с дата по датаг. по договору поставки, из которого следует, что задолженность ответчика наименование организации на дата составляет сумма Представителем ответчиков указанная задолженность подтверждена.

Однако судом взыскано с ответчиков солидарно задолженность за поставленный и неоплаченный товар в размере сумма, то есть, в большем размере.

При изложенных основаниях, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за поставленный и неоплаченный товар в размере сумма

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафной неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие просрочки ответчиком оплаты по договору, соблюдение сторонами соглашения о неустойки, приняв во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 838 934руб. 80 коп. (сумма х 50 %), признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки было принято во внимание, что ответчиком является физическое лицо, а также отсутствие относимых и достаточных доказательств наличия в действиях наименование организации признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав фио на участие в судебном заседании не основаны на представленных доказательствах.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено неоднократное направление судебных извещений ответчикам по месту регистрации (л.д.49-51, которые возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав фио, влекущих отмену судебного решения.

С учетом изложенного, на основании положений ст.ст.328-330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и штрафной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера задолженности и штрафной неустойки.

Взыскать наименование организации и фио в пользу наименование организации задолженность за поставленный и неоплаченный товар в размере сумма 13копеек, штрафную неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: