Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Серегина Н.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серегина Н.П. к Дорогинской И.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать;

Встречные исковые требования Дорогинской И.В. к Серегину Н.П. о вселении и нечинении препятствий в проживании, - удовлетворить;

Вселить Дорогинскую И.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

Обязать Серегина Н.П. передать Дорогинской И.В. ключи от указанного жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

Обязать Серегина Н.П. не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ***;

Взыскать с Серегина Н.П. в пользу Дорогинской И.В. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, на оплату госпошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Серегин Н.П. обратился в суд с иском о признании Дорогинской И.В. прекратившей права пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: ***. По указанному адресу зарегистрирована также ответчик, которая в квартире не проживает.

Дорогинская И.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: ***, обязать Серегина Н.П. не чинить ей препятствий в проживании, обязав выдать ей ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что в связи с неприязненными отношениями между сторонами, она вынуждена временно снимать жилье, однако от квартиры, где она зарегистрирована и постоянно проживала, она не отказывалась.

Истец (ответчик по встречному иску) Серегин Н.П. и его представитель по доверенности Вишневская И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения в стречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Дорогинская И.В. и её представитель по доверенности Васильева Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица УВМ МВД России по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Серегин Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Серегина Н.П. и его представителя по доверенности Вишневской И.Л, ответчика Дорогинской И.В. и ее представителя по доверенности Васильевой Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ч.4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно положениям п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании обменного ордера от 22 ноября 1985 года, Дорогинской Т.И. на состав семьи из двух человек, включая ее дочь Дорогинскую И.В. (л.д.13).

Серегин Н.П. вселен в спорное жилое помещение 20.07.1988 г. в качестве члена семьи нанимателя - супруга Дорогинской Т.И.

Дорогинская Т.И. умерла *** г.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года Дорогинская И.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

На основании данного решения ответчик Дорогинская И.В. была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года было отменено, постановлено новое решение, которым Серегину Н.П. в удовлетворении исковых требований к Дорогинской И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, было отказано.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года за Серегиным Н.П. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Данное решение суда не исполнено, свидетельство о государственной регистрации права собственности до настоящего времени истцу не выдано ввиду приостановления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: ***, на основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 05 октября 2016 года.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Серегиным Н.П. иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что, учитывая, что решение суда, которым Дорогинская И.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, отменено, ответчик наравне с Серегиным Н.П. имеет право пользованиям жилым помещением, а также право на участие в приватизации спорной квартиры.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" у Серегина Н.П. отсутствует право собственности на спорную квартиру, поскольку решение суда исполнено не было, государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение не произведена, в связи с чем оснований для признания Дорогинской И.В. бывшим членом семьи собственника не имеется, положения ст. 31 ЖК РФ при разрешении спора не подлежат применению.

Доводам истца о добровольном выезде Дорогинской И.В. в другое место жительство, постоянном ее проживании в другом жилом помещении, нечинении ответчику с его стороны препятствий в пользовании квартирой судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связан с наличием между сторонами неприязненных конфликтных отношений.

Кроме того, указанные доводы истца были предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при разрешении спора по иску Серегина Н.П. к Дорогинской И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и были признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания Дорогинской И.В. прекратившей право пользования спорной квартирой, обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец Серегин Н.П. возражал против вселения и проживания Дорогинской И.В. в спорной квартире, оспаривая ее право пользования жилой площадью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Дорогинской И.В. к Серегину Н.П. о вселении и нечинении препятствий в проживании и возложении обязанности по предоставлению ключей от спорного жилого помещения.

Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серегина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: