Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-50618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Выборнова М.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Банк ЖилФинанс" к Выборнову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

Взыскать с Выборнова М.Е. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 в размере 3262745,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36513,73руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 425 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось с иском к Выборнову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3262745,50 руб, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между сторонами 24.04.2014 г, и обеспечение исполнения заемщиком условий данного договора залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Выборнов М.Е.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца Мосолову Т.С, представителя ответчика Новикову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, сведения об извещении ответчика Выборнова М.Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2016 г, в материалах дела отсутствуют.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Выборнова М.Е. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 3262745руб. 50 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3993600 руб, а также возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 36513 руб. 73 коп.

При разрешении заявленных АО "Банк ЖилФинанс" исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке "залоге недвижимости" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (правопреемником которого является адрес) и Выборновым М.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма рублей скором на 182 месяца под 14,99 % годовых.

Согласно п. 3.2 указанного договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитом на ссудном счете заемщика, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Условиями договора предусмотрен возврат кредита внесением аннуитетных платежей - ежемесячно сумма руб. не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора).

П. 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора об ипотеке от 24.04.2014 г, заключенного между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Выборновым М.Е. Права залогодержателя ЗАО "Банк ЖилФинанс" по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована в ЕГРП 15 мая 2014 г.

Во исполнение условий кредитного договора 15 мая 2014 г. истцом на текущий счет ответчика N перечислена денежная сумма в размере сумма руб, указанные денежные средства Выборновым М.Е. со счета сняты, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствамиВыборновым М.Е. исполнялись ненадлежащим образом, внесение платежей по договору с февраля 2015 г. не производится, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с допущенными со стороны заемщика нарушениями условий договора истец в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора направил в адрес Выборнова М.Е. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении. Указанное требование получено ответчиком 19.01.2015 г, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 82).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком, как заемщиком, исполнялись ненадлежащим образом, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплате пени за просрочку исполнения обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 07.07.2015 г. составила сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, сумму задолженности по оплате просроченных процентов в размере сумма руб, сумму процентов на просроченный основной долг в размере сумма, сумму пени за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, сумму процентов в размере сумма.

Ссылка представителя ответчика на справку, подписанную вице-президентом по обслуживанию кредитов АО "Банк ЖилФинанс", в которой указано о наличии у Выборнова М.Е. ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 29.06.2017 г. в размере сумма руб, не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней не указано обоснование данной суммы, не приведен расчет задолженности.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции наличие задолженности в указанном размере не признал. Содержащиеся в справке сведения опровергаются представленными истцом в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету. Доказательств, свидетельствующих, что Выборновым М.Е. осуществлялись по данному договору платежи, которые не были учтены в расчете банка, приобщенном к исковому заявлению, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности, а также неправильности произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца подтвержден выпиской по счету, в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" с Выборнова М.Е. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3262745 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку неустойка в заявленном истцом размере (16484 руб. 59 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита, 66620 руб. 97 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов), принимая во внимание продолжительность неисполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, соответствует последствиям допущенного нарушения.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору, обеспеченные залогом, исполнялись ненадлежащим образом, обстоятельств, при которых обращение взыскания на предмет залога в силу ст. 348 ГК РФ не допускается, не имеется, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного ООО "Оценка 24", поскольку оценка произведена на дату, наиболее приближенную к рассмотрению дела по существу - 18.12.2017 г.

Как следует из представленного отчета он выполнен в соответствии требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г. N 297, 298, 299, Федеральными стандартами оценки N 7, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 г. N 611, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

При проведении оценки учтены качественные и количественные характеристики объекта оценки, его местонахождение, состояние. В отчете приведен анализ рынка недвижимости, обоснование применяемого подхода к оценке имущества, указаны источники полученной оценщиком информации.

Представленный же представителем ответчика Выборнова М.Е. краткий отчет ООО "наименование организации" такого анализа и обоснования расчета стоимости недвижимого имущества не содержит.

Согласно отчету ООО "наименование организации" N от 19.12.2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки - 18.12.2017 г, составляет сумма руб.

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере, равном 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и будет составлять сумма. (сумма х 80%).

Согласно положениям ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 36513 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс".

Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки реализации имущества, на которое обращено взыскание, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку Выборновым М.Е. не представлено каких-либо доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, напротив, он ссылается на свое трудное материальное положение, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки реализации имущества, на которое обращается взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Выборнова М.Е. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 3262745 руб. 50 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 36513 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, условный N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 993 600 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи