Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафроновой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сафроновой Е. В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании разными семьями, признания распоряжения незаконным, обязать предоставить в бессрочное владение и пользование комнаты и внести соответствующие изменения в договор социального найма, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ), с учетом уточнения исковых требований, об установлении факта проживания двух разных семей в квартире N * по адресу: адрес,

- семьи Сафроновой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери фио;

- семьи Григорян А.О.

Также истец просила суд признать незаконным распоряжения ДГИ N * от 26.05.2017 года и обязании ДГИ предоставить Сафроновой Е.В. и ее члену семьи - дочери фио в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: адрес, *на основании договора социального найма с внесением соответствующих изменений в договор социального найма N * от 03.02.2011 года, мотивировав свои требования тем, что между истцом и нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, брак расторгнут, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общих интересов общих финансово-хозяйственных вопросов, фактически и юридически являются разными семьями. Истец со своей несовершеннолетней дочерью фактически проживает в комнатах N * и * по указанному адресу, имея регистрацию по адресу: адрес.

Истец фактически не имеет возможности проживания в комнате по месту регистрации, поскольку в ней проживает супруга ее бывшего мужа с четырьмя детьми.

Признание ответчиком факта того, что все лица по делу являются одной семьей, нарушают ее (истца) права, поскольку с ней не может быть заключен договор социального найма на фактически занимаемую комнату, о чем ответчик указывает в своих ответах на заявления истца.

Истцом было подано заявление о признании ее малоимущей в соответствии с действующим законодательством, при этом распоряжением ДГИ N * от 26.05.2017 года в признании малоимущими истцами и ее дочери фио отказано на основании того, что Сафронова Е.В. и фио не проживают в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, с 2010 года, с чем истец не согласна, так как данные выводы лишают их права на обеспечение нормальными жилищными условиями, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец и ее представитель Коханов А.И. допущенный к участию в деле по заявлению истца, в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика ДГИ по доверенности Некрасова С.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать, поскольку законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сафронова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио

В судебное заседание судебной коллегии явилась истец Сафронова Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ города Москвы по доверенности Волкова С.К, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Григорян А.А, Григорян М.А, Григорян М.А, Григорян А.О, Григорян Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору социального найма жилого помещения N * от 03.02.2011 года истцы вселены в жилое помещение в виде комнаты N *, жилой площадью * кв.м, находящееся по адресу: адрес, в качестве членов семьи нанимателя Григоряна А.О. (л.д. 9-10).

03.03.2011 года брак между Григоряном А.О. и Сафроновой Е.В. Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы расторгнут, о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 14).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года разделена оплата коммунальных платежей по адресу: адрес, за Григорян А.О, Сафроновой Е.В, фио, г.р. закреплено 3/7 доли оплаты коммунальных платежей, за Григорян А.А, Григорян Л.А, Григорян М.А, Григорян М.А. закреплено 4/7 доли в оплате коммунальных платежей (л.д. 11-13).

Как указывает истец, они с третьими лицами не ведут совместного хозяйства, не имеют общих интересов, общих финансово-хозяйственных вопросов, фактически и юридически являются разными семьями. Истец со своей несовершеннолетней дочерью фактически проживает в комнатах N * и * по адресу: адрес. Истец фактически не имеет возможности проживания в комнате по месту регистрации, поскольку в ней проживает супруга ее бывшего мужа с четырьмя детьми.

Истец неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении ей жилого помещения, однако в удовлетворении данных заявлений ей было отказано с ссылкой на необходимость согласия всех членов семьи, а также что истцы не признаны малоимущими и не состоят на жилищном учете (л.д. 16-17, 18).

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N * от 26.05.2017 года истцам отказано в признании малоимущими, поскольку они проживают в г. Москве на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет с 2010 года.

Разрешая требования истца об установлении факта проживания двух разных семей в квартире N *по адресу: адрес: семьи Сафроновой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери фио и семьи Григоряна А.О. суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку установление данного факта самостоятельного юридического значения не имеет и данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, а данный довод истца основан на неверном толковании норм права.

Более того, у Сафроновой Е.В. и Григоряна А.О. имеется свидетельство о расторжении брака, которое в соответствии с законом подтверждает, что Сафронова Е.В. и Григорян А.О. не являются единой семьей.

Истец также оспаривала распоряжение ДГИ N * от 26.05.2017 года, указывая, что проживает в г. Москве более 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, в соответствии с которым истец осуществляла трудовую деятельность на территории г. Москвы с 2007 года, справкой с ГБОУ г. Москвы "наименование организации", где фио обучалась с 2007 года по настоящее время, справкой из поликлиники по месту жительства.

Порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, и нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ установлен Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". В соответствии с п.3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", одним из условий признания граждан нуждающимися в жилых помещениях и нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ является проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 11 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения", предусмотрено: Для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы рассматривает заявление о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых малоимущим гражданам в соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма (далее - заявление), документы, приложенные заявителем к заявлению, и документы, полученные уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по межведомственным запросам, которые подтверждают наличие условий, указанных в статье 7 настоящего Закона.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания распоряжения ДГИ от 26.05.2017 года незаконным не имеется.

Признавая, что отсутствуют основания для установления факта постоянного проживания заявителей в г. Москве в течение 10 лет для цели постановки на жилищный учет, суд исходил из того, что заявителями не представлено допустимых доказательств наличия у них постоянного места жительства в г.Москве с 2007 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о наличии трудовой деятельности в г.Москве и обучении несовершеннолетнего ребенка заявителя в образовательных учреждениях г.Москвы, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют только о месте пребывания заявителей и не являются основаниями для установления факта постоянного проживания в г.Москве на законных основаниях в силу следующего.

Право гражданина быть признанным нуждающимся в предоставлении жилья Закон г.Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города на жилые помещения" связывает именно с вышеприведенным понятием места жительства, которое не просто устанавливает связь между гражданином и определенным жилым помещением, где он фактически находится, но содержит указание на то, что фактическое проживание должно быть основано на конкретном юридическом акте (свидетельство о собственности, договор найма, аренды, иные законные основания) с регистрацией по месту жительства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно - является местом пребывания.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилого фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилое помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела истец и ее несовершеннолетняя дочь регистрации по месту жительства в г. Москве имели только за период с 2010 года, допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт их постоянного проживания на территории г. Москвы в течение 10 лет, суду не предоставили.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцы в установленном порядке не признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, в связи с чем, оснований для предоставления жилого помещения, в виде комнат N * и * по адресу: адрес, истцу и ее несовершеннолетней дочери не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы искового заявления и уточнений к нему в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафроновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: