Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Звижинской А. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Паршева А. И. к ОАО "АльфаСтрахование", Звижинской Анне Александровне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Паршева А. И. неустойку в размере 14 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 678 руб. 89 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Звижинской А. А. в пользу Паршева А. И.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия сумму, в размере 315 951 руб. 00 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 43 763 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 321 руб. 11 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 702 руб. 60 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 560 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Паршев А.И.обратился в судс иском кответчикам ОАО "АльфаСтрахование", Звижинской А.А. о взысканиис ОАО "АльфаСтрахование"неустойки в размере 17 480 руб. 00 коп,сЗвижинской А.А.о взыскании в пользу истцаденежных средств в виде разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 108 700 руб. 00 коп, денежных средств в счет утраты товарной стоимости в размере 48 950 руб. 00 коп, а также о взыскании с ответчиковОАО "АльфаСтрахование", Звижинской А.А. в пользу истцаПаршева А.И,пропорционально удовлетворенным требованиям:расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 000 руб. 00 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 702 руб. 60 коп, ссылаясь в обоснованиезаявленных требований на то, что на основании договора цессии N ххх от 01 августа 2016г. к нему от Плиева А.В. перешло право требования к ОАО "АльфаСтрахование" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и по договору цессии N ххх от 20 декабря 2016г. от Плиева А.В. перешло право требования к Звижинской А.А. на получение исполнения обязательств по компенсации материального ущерба.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 17 480 руб. 00 коп, сЗвижинской А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 315 951 руб. 00 коп, денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере 43 763 руб. 00 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков: расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 702 руб. 60 коп.

Представитель истца Рахматуллин В.В. в судеуточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Звижинской А.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Плиев А.В. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗвижинскаяА.А.по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Звижинской А.А, которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Паршева А.И. - Рамазанова А.Э. (по доверенности от 30.04.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 333, 382, 931, 1064,1072, 1079 ГК РФ, п. 21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствиисо ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого страхового случая),страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет,в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ч.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силуположений ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как было установлено судом первой инстанции, 07 июля 2016г. в 12 час. 20 мин. по адресу: ххх, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "ххх",гос.рег.знак ххх, под управлением Звижинской А.А, принадлежащего ей на праве собственности, марки "ххх",гос.рег.знак ххх, под управлением Г, принадлежащего ему на праве собственности, марки "ххх",гос.рег.знак ххх, под управлением Плиева А.В, принадлежащего ему на праве собственности, марки "ххх" гос.рег. знак ххх под управлением Т, принадлежащего ему на праве собственности, марки "ххх",гос.рег.знак ххх, под управлением М, принадлежащего на праве собственности У.

Ответчик Звижинская А.А. была признана виновником ДТП в результате нарушения ею п. хххПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. ххх КоАП РФ на основании постановления N ххх от 07 июля 2016года.

Риск гражданской ответственности Звижинской А.А. при управлении транспортным средством марки "ххх",гос.рег.знак ххх был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ххх.

09 июля 2016 года Плиев А.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала страховая выплата 25 июля 2016 г. в размере 312 600 руб. 00 коп.на основании платежного поручения N ххх от 25 июля 2016 года, затем он обратился в ООО "ххх" для проведения независимой экспертизы,согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ххх" гос.рег.знак ххх, с учетом износа составила 508 689 руб. 23 коп, а согласно экспертному заключению ООО "ххх" N ххх от 02 августа 2016 г.величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "ххх" гос.рег.знак ххх составила 48 950 руб. 00 коп.

Согласно договору цессии N ххх от 01 августа 2016г. Плиев А.В. уступил Паршеву А.И. право требования к ОАО "АльфаСтрахование" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором цессии N ххх от 20 декабря 2016 г. Плиев А.В. уступил право требования к Звижинской А.А. на получение исполнения обязательств по компенсации материального ущерба.

09 августа 2016г. Паршев А.И. уведомил ОАО "АльфаСтрахование" о состоявшейся уступке права требования по договору цессии N ххх от 01 августа 2016г, и 20 декабря 2016г. он уведомил Звижинскую А.А. о состоявшейся уступке права требования по договору цессии N ххх от 20 декабря 2016 года.

09 августа 2016г. Паршев А.И. направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 87 400 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 13 984 руб. 00 коп, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб. 00 коп.

19 августа 2016г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 87 400 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением Nххх от 19 августа 2016г, тем самым исчерпав лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их частично, суд правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями виновного в ДТП лица Звижинской А.А. и наступлением имущественного ущерба у Плиева А.В,в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, и приняв во внимание проведенную по делу судебную экспертизу ООО "Центр судебных экспертиз "ххх" N ххх от 06 июля 2017 г, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ххх",гос.рег. знак ххх в результате ДТП от 07 июля 2016 г. без учета износа по рыночным ценам составила 715 951 руб. 00 коп, а величина утраты товарной стоимости составила 43 763 руб. 00 коп, суд, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки "ххх",гос.рег.знак ххх превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", обосновано взыскал со Звижинской А.А. сумму причиненного истцу ущерба и величины утраты товарной стоимости, превышающей установленный законодательством лимит ответственности по ОСАГО- 400 000 руб.00 коп. в размере 315 951 руб.00 коп. и 43 763 руб. 00 коп. в счет утраты товарной стоимости.

При этом, суд правильно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "ххх" N ххх от 06 июля 2017г, т.к. оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось.

Поскольку ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд обоснованно взыскал в пользу истца Паршева А.И. неустойку за период с 30 июля 2016г. по 19 августа 2016г, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 14 000 руб. 00 коп, и взыскал также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 678 руб. 89 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп.; с Звижинской А.А. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 321 руб. 11 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 702 руб. 60 коп, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.

Довод представителя ОАО "АльфаСтрахование" о том, что потерпевший не оспаривал выплаченную ему сумму страхового возмещения, следовательно, обязательства по договору ОСАГО прекратились, и на момент подписания договора цессии у потерпевшего отсутствовало право, которое можно было уступить, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ответчик не оспаривал договор цессии, а наоборот, после замены выгодоприобретателя, согласился с передачей ему права требования к нему и произвел выплату страхового возмещения в пользу Паршева А.И. в размере 87 400 руб.00 коп.

При этом, суд правильно не принял во внимание довод страховой компании о том, что истец не предоставил доказательства оплаты уступки прав требований и в договоре не указана дата ДТП, что позволяет сделать вывод, что договор цессии является незаключенным, т.к. в договоре Nхххбыла указана дата ДТП 07.07.2016 года и Паршевым А.И. были предоставлены расписки о получении Плиевым А.В. денежных средств по договорам уступки права требования (цессии) от 05 августа 2016 г. и от 20 декабря 2016 г.

Проверив довод представителя Звижинской А.А. о том, что в материалы дела были представлены два акта выполненных экспертных работ Nххх, с одинаковой датой, заключенных с Плиевым А.В. и Паршевым А.И, суд правильно признал его несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом не были понесены расходы по оплате экспертных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что заключение ООО "ххх" является недопустимым доказательством по делу, т.к. в ходе рассмотрения суда судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, и при вынесении решения суд принял как допустимое доказательство по делу не заключение истца, а выводы в заключенииООО "Центр судебных экспертиз "ххх", которые были оценены судом, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованнопризнал утверждение представителя Звижинской А.А. о том, что эксперт К. самостоятельно истребовал у ОАО "АльфаСтрахование" фотографии поврежденного транспортного средства несостоятельным, т.к. судом в определении о назначении экспертизы было указано на то, что стороны обязаны предоставить все необходимые документы эксперту в течение 7 рабочих дней с момента обращения эксперта с данным требованием, и так какОАО "АльфаСтрахование" является стороной по делу, то эксперт вправе был у него запросить документы и фотографии.

При этом,то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Центр судебных экспертиз "ххх" К. сам себя предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о незаконности составленного экспертом заключения, не противоречит положениям ст. 80 ГПК РФ, и не ставит под сомнение выводы экспертизы.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 560 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобеЗвижинской А.А, и в письменных возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что дважды были оплачены Плиевым А.В. и Паршевым А.И. по 16 000 руб.00 коп.за услуги ООО "ххх", не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции по которому суд в решении уже высказал свое суждение, признав его несостоятельным, так как данное обстоятельство не привело к двойному взысканию с ответчика платежей в пользу истца.

Довод жалобы о том, что суд не применил нормы гл. 24 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку требования ответчиками к цеденту не были заявлены, а судом рассматривались требования истца о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом размер суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был определен неправильно, и что ответчик не согласна с экспертным заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, так каксуд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы в ООО "Центр судебных экспертиз "ххх", оснований не доверять которому, у суда не имелось, так как экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его конкретные выводы и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выбор экспертного учреждения по усмотрению суда не противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ, в силу положений которой, стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако выбор экспертного учреждения осуществляется судом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что Плиев А.В. не обращался в ОАО "Альфа Страхование" за выплатой утраты товарной стоимости автомобилем, в связи с чем, права его требования к истцу не перешло, также является несостоятельным, так как по договору цессии N ххх от 20 декабря 2016 г. Плиев А.В. уступил право требования к Звижинской А.А. на получение исполнения обязательств по компенсации всего материального ущерба, куда входит и право на выплату УТС.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была нарушена территориальная подсудность для рассмотрения настоящего дела и суд первой инстанции должен был направить гражданское дело по подсудности в г. Пензу, однако этого не сделал, является необоснованным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, т.к. истец вправе был обратиться в суд с иском согласно ст. 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом правил подсудности спора, рассмотренного судом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку с Звижинской А.А. за невыплату страхового возмещения, а не с ОАО "АльфаСтрахование"не основан на материалах дела и решении суда, из которого усматривается, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Паршева А.И. была по решению суда взыскана неустойка в размере 14 000 руб. 00 коп.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звижинской А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: