Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Майоровой Р.Ф. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Майоровой Р. Ф. в пользу СНТ "50 лет победы" задолженность по уплате членских взносов в размере 35 732 руб, затраты, связанные с предоставлением электроэнергии и водоснабжения в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1872 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскать 72 604 (семьдесят две тысячи шестьсот четыре) руб.

УСТАНОВИЛА:

Представитель СНТ "50 лет Победы" обратился в суд с иском к Майоровой Р. Ф. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 35 732 руб, затрат, связанных с предоставлением электроэнергии и водоснабжения в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "50 лет Победы", имеет в пользовании земельный участок с учетным номером в СНТ "50 лет Победы" * на основании Письма ГУП РМР от 19.09.2005 N*, площадью * кв.м, задолженность в добровольном порядке не погашает.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, возражений по иску не представила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Майорова Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СНТ "50 лет Победы" по доверенности Сергеева Т.В, представителя ответчика Майоровой Р.Ф. по доверенности Майорова Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы независимо от того, как он использует этот участок и использует ли вообще.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Майорова Р. Ф. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества "50 лет Победы, имеет в пользовании земельный участок с учетным номером в СНТ "50 лет Победы" * на основании Письма ГУП РМР от 19.09.2005 N*, площадью * кв.м.

В соответствии с абз. 5,6 п.4.3 Устава СНТ "50 лет Победы" члены товарищества уплачивают вступительные, членские, целевые взносы и иные платежи. Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания (п.3.5.1 Устава).

Из дела видно, что размеры взносов, подлежащих уплате за период с 2011 по 2015 гг. были утверждены Решениями Общего собрания N * от 19.03.2011 N * от 06.05.2012, N * от 18.05.2013, N * от 17.05.2014, N * от 23.05.2015, в размере 410 руб. за 2011 год, в размере 1 000 руб. за каждые 100 кв.м. за 2012-2014 гг, в размере 1 200 руб. за каждые 100 кв.м. за 2015 год.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 гг. ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по внесению членских и целевых взносов, в обоснование чего истцом был представлен расчет задолженности ответчика за период с 2011 по 2015 год в размере 35 732 рубля (л.д.5).

До подачи искового заявления ответчику истцом направлялись по почте документы с просьбой добровольно погасить задолженность, однако на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку решения общего собрания СНТ "50 лет Победы" в установленном законом порядке не признаны недействительными, они подлежат выполнению членами товарищества на основании норм Федерального закона N 66-ФЗ и Устава СНТ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 35 732 руб. Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте оплаты задолженности в полном объеме за спорный период, ответчиком в суд представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение Приложения N1 к Уставу СНТ ответчиком не были оплачены затраты истца на услуги по передаче ответчику электроэнергии, на электроэнергию, использованную на общественные нужды СНТ "50 лет Победы" за 2014-2015 гг, а также затраты СНТ "50 лет Победы" на предоставление ответчику водоснабжения в 2012-2013 гг. в сумме 20 000 рублей, из которых 12 000 руб. задолженность за 2014-2015 гг. за электроэнергию, 8 000 руб. задолженность за 2012-2013 гг. за водоснабжение, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб, учитывая незначительную сложность рассмотренного судом дела, проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 872 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся членом товарищества на момент подачи искового заявления, правомерность принятого по делу судебного постановления не опровергает, поскольку данное обстоятельств не освобождает ответчика от обязанности вносить платежи за пользование общим имуществом и объектами общей инфраструктуры СНТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, из которых следует, что 14.06.2016 г. истец направлял в адрес ответчика письмо об оплате взносов и платежей, согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено адресатом 16.06.2016 г. (Л.д.7-8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке ответчика отсутствуют водоснабжение и электричество, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, суду подтверждения данного довода истцами не представлено, из приложенных к апелляционной жалобе акта и определения суда об оставлении искового заявления без движения, не представляется возможным установить наличие либо отсутствие водоснабжения и электричества на участке ответчика.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майоровой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: