Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-50650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Уварова О.А. по доверенности Иванова Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уварова О. А. к Открытому акционерному обществу "Бин Банк" о предоставлении информации по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Уваров О.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Бин Банк" о предоставлении информации по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей 00 коп. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику о предоставлении банковской выписки по счету, однако ответчиком требование о предоставлении информации не исполнено. 20 февраля 2015 года ответчику была вручена досудебная претензия. Истец просит обязать ответчика предоставить документы по кредитному договору: сведения обо всех операциях по счету, акт сверки взаиморасчетов, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Иванов Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами законодательства.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пунктом 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

При отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Обращение Истца в банк посредством направления почтой России претензии не позволяет банку провести предусмотренную законом идентификацию клиента-отправителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2015 г. представителем истца по доверенности Е.Г. Ивановым составлена претензия, в соответствии с которой истец требовал исключить из договора условия, устанавливающие очередность погашения задолженности, предоставить копию кредитного договора, предоставить выписку по счету (л.д.8) и составлено заявление о предоставлении выписки по операциям на счете по кредитному договору (л.д.9).

Истцом приложена информация с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.10), однако установить, какой из указанных документов направлен в адрес банка, суду первой инстанции не представилось возможным, в связи с чем данное доказательство обоснованно не было принято судом, ввиду не соответствия законодательным требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. При этом информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Соответственно, Законом о защите прав потребителя установлено, что банк обязан до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные нормы закона, в данной ситуации истец истребовал не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная статья Закона о защите прав потребителей не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Кроме того, истцом не были представлены достоверные доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что банк действовал на основании ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что истец лично обращался в отделение банка за предоставлением кредитного договора и выписок по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ОАО "Бин Банк" нарушений действующего законодательства и условий кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уварова О. А. к Открытому акционерному обществу "Бин Банк" о предоставлении информации по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств повлечь отмену законно постановленного судебного акта не может. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Уварова О.А. по доверенности Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи