Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50651/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Зинченко Д.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зинченко Д. Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" о признании незаконным установление запирающего устройства (заглушки) на канализацию, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зинченко Д.Г. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" о признании незаконным установление запирающего устройства (заглушки) на канализацию, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, а ответчик является управляющей компанией, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира истца.

10.08.2016 г. Зинченко Д.Г. позвонила соседка с нижнего этажа и сообщила о заливе ее квартиры. В период с 27.04.2016 г. по 23.08.2016 г. истец находился в адрес, по приезду 23.08.2016 г. он обнаружил, что в его квартире произошел залив стоками канализации, а также, только 23.08.2016 г. он узнал, что на его канализационную трубу была установлена заглушка в связи с задолженностью по оплате жилого помещения.

Истец считает, что аварийная ситуация возникла в связи с непринятием ответчиком мер по надлежащему установлению заглушки на трубопроводе канализации, неправильным присоединением трубопровода, а также в результате непринятия им мер по прочистке сетей канализации, что также подтверждается экспертным заключением ООО "наименование организации" N * от 01.09.2016 г.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 01.09.2016 г, в квартире выявлены следующие повреждения: на стенах: в санузле отбита плитка вдоль короба сливной трубы, отбита вдоль ванны на высоту одного элемента; на полу: плитка размыта сточными отходами; ванна залита сточными отходами, у дверной коробки разбухание нижней части; коридор: на стенах отслоение виниловых обоев вдоль плинтусов на высоту 0,3 м; на полу: линолеум и деревянный плинтус залит сточными отходами на высоту площади.

В результате залива истцу был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 108 952,30 рубля, что подтверждается отчетом об оценке ООО "наименование организации" N * от 01.09.2016 г.

Досудебная претензия Зинченко Д.Г. от 07.11.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным установление запирающего устройства (заглушки) на канализацию в квартире N *, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в результате залива в размере 108 952,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 г. по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы на доверенность в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зинченко Д.Г, его представитель по доверенности Гуда А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Капалкин Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку порядок ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения истцу как должнику по оплате жилищно-коммунальных услуг был полностью соблюден подрядной организацией ООО "Вест Клининг плюс", причиной залива послужило то, что истец, не смотря на установление в его квартире заглушки и запрет на пользование сантехническим оборудованием, незаконно продолжал им пользоваться.

Представитель третьего лица ООО "Вест Клининг плюс" по доверенности Дмитриев М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что заглушка имеет сертификат соответствия, установлена их компанией качественно, при полном соблюдении порядка ограничения предоставления услуги водоотведения с надлежащим уведомлением об этом жильца.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Зинченко Д.Г. и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" по доверенности Капалкин Д.И, который с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец Зинченко Д.Г, представитель третьего лица ООО "Вест Клининг плюс" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 288 ЖК РФ Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 117 Постановления Правительства РФ N 354 от дата "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Постановления, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

На основании п. 119 Постановления если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зинченко Д.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 9, 10).

Согласно представленным материалам дела, управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское".

Таким образом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" является, в рамках Постановления Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение эксплуатации, содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Судом установлено, что 04.02.2016 г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" и ООО "Вест Клининг плюс" заключен контракт на оказание услуг по ограничению водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 91-98).

В рамках вышеуказанного контракта, в связи с наличием у Зинченко Д.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "Вест Клининг плюс" были оказаны услуги по ограничению водоотведения в квартире N * по адресу: адрес, о чем свидетельствуют копия акта N * от 28.10.2016 г. (л.д. 86-87), копия счета на оплату N * от 28.10.2016 г. (л.д. 88-89), копия платежного поручения (л.д. 90).

01.08.2016 г. в квартире истца установлено запирающее устройство (заглушка) на канализацию.

С целью соблюдения порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, предусмотренного п. 119 Правил N 354, ООО "Вест Клининг плюс" 11.07.2016 г. составлен акт об отказе в получении уведомления об ограничении канализации (л.д. 90).

Согласно акту ООО "Вест Клининг плюс" от 24.08.2016 г, произведен осмотр ранее установленного запирающего устройства по адресу: адрес на предмет качества установки запирающего устройства, осмотр подтвердил правильность установки запирающего устройства и отсутствие щелей для поступления фекальных масс в квартиру должника (л.д. 113).

Суду представлены: сертификат соответствия на средство локального ограничения водоотведения в комплекте с устройством-манипулятором Оникс, срок действия с 02.03.2015 г. по 01.03.2018 г. (л.д. 121), сертификат соответствия на пломбировочно-ограничительное устройство для локального ограничения водоотведения, торговая марка "Оникс", срок действия с 13.10.2015 г. по 12.10.2016 г. (л.д. 122), сертификат соответствия на пломбировочно-ограничительное устройство для локального ограничения водоотведения, торговая марка "Оникс", срок действия с 29.11.2016 г. по 28.11.2019 г. (л.д. 123), гарантийный талон и паспорт на средство локального ограничения водоотведения в комплекте с устройством-манипулятором "Оникс" (л.д. 124-125).

В связи с изложенным, поскольку доказательств погашения в полном, либо частичном объеме заявленной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.08.2016 г, а также доказательств обращения в юридический отдел ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" для урегулирования разногласий в отношении названной задолженности, Зинченко Д.Г. в суд не представлено, суд, проанализировав положения действующего законодательства, признает действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" по введению ограничения оказания коммунальной услуги водоотведения (канализация) обоснованными и не противоречащими законодательству.

Запирающее устройство (заглушка) на канализацию в квартире истца N * по адресу: адрес установлено подрядной организацией ООО "Вест Клининг плюс" во исполнение контракта от 04.02.2016 г, заключенного с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское", имеет сертификат соответствия, гарантию.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм законодательства и фактических обстоятельств по делу следует, что в отношении жилого помещения - квартиры N * по адресу: адрес, принадлежащей Зинченко Д.Г, неправомерных действий со стороны ответчика допущено не было.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что оценивая довод истца о том, что в период с 27.04.2016 г. по 23.08.2016 г. он находился в адрес, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в обоснование этого утверждения истцом не представлено достоверных доказательств, поскольку суду представлена только копия билета РЖД, свидетельствующая о прибытии Зинченко Д.Г. из адрес в г. Москву 23.08.2016 г. (л.д. 8), однако, сведения о периоде и длительности отсутствия в г. Москве отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции также учел и следующее.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (п. 114 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что при введении ограничения оказания коммунальной услуги водоотведения (канализация) на санитарно-техническое оборудование должника, в частности в квартире N 572 по адресу: адрес собственника Зинченко Д.Г, со стороны жилого помещения устанавливается соответствующая заглушка (опломбирование), ограничивающая водоотведение непосредственно в квартире должника, но не в квартирах остальных жильцов. В связи с чем, остальные жильцы многоквартирного дома продолжат пользоваться водоотведением (канализация) без ограничений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

- осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

- немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Из копии листов журнала заявок аварийной службы по ОДС N 26 следует, что 23.08.2016 г. произошел залив квартиры N * и расположенной под ней квартиры N * по адресу: адрес (л.д. 79-84).

Как следует из акта комиссионной проверки от 31.08.2016 г, в квартире N * по адресу: адрес, расположенной непосредственно под квартирой истца N *, произошел залив, в результате проверки обнаружены: кухня: темные пятна на потолке, отслоение обоев два полотна, коридор: темные пятна на потолке, отслоение обоев на стене два полотна, совмещенный санузел: отслоение самоклеящейся пленки в техническом шкафу.

Причиной залива явилось то, что вопреки запрету на пользование сантехническим оборудованием в связи с установлением заглушки в кв. *, житель продолжал им пользоваться. Заявка N * от 23.08.2016 г. по ОДС N 26 (л.д. 114).

25.08.2016г. Зинченко Д.Г. обратился в управляющую компанию с заявлением, указав, что заглушка на канализацию установлена непрофессионально или неправильно, в результате чего канализационные стоки с верхних этажей, включая фекальные массы, хлынули к нему в квартиру через верх унитаза и ванную, также затоплена соседка снизу (л.д. 11).

Согласно ответу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крылатское" от 25.10.2016 г, в квартире Зинченко Д.Г. за неуплату коммунальных услуг была установлена заглушка на канализацию. Вопреки запрету на пользование сантехническим оборудованием, он продолжал им пользоваться, что и явилось причиной залития квартиры (л.д. 14).

01.11.2016 г. Зинченко Д.Г. обратился к управляющей компании с письменной претензией, требуя возмещения причиненного залитием его квартиры ущерба в сумме 108 952,30 рубля, а также компенсации расходов по проведению экспертизы и оценки (л.д. 16-17).

В удовлетворении предъявленных требований Зинченко Д.Г. было отказано (л.д. 19-20).

Согласно отчету ООО "наименование организации" N * от 01.09.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры по адресу: адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 108 952,30 рубля (л.д. 24-46).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "наименование организации" N * от 01.09.2016 г, затопление канализационными отходами в исследуемой квартире произошло по причине образования засора, либо неправильно установленного запирающего устройства чуть ниже места, в котором начинается отвод в данную квартиру (л.д. 47-56).

Оценивая экспертное заключение ООО "наименование организации" N * от 01.09.2016 г, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку однозначного вывода о причине залития квартиры истца оно не содержит, в выводе эксперта указаны две причины: образование засора либо неправильно установленное запирающее устройство, в связи с чем, данное экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет эксперта не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете указываются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вместе с этим, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что экспертное заключение составлено на договорной возмездной основе по заказу истца Зинченко Д.Г, в связи с чем, нельзя исключить заинтересованность эксперта, поскольку никакой ответственности за данное заключение он не несет.

О проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

В связи с изложенным, поскольку первичными документами о залитии квартир N * и N *, расположенных по адресу: адрес, установлена причина залива - пользование жильцом квартиры N * сантехническим оборудованием, не смотря на запрет такого пользования в связи с установлением запирающего устройства (заглушки) на канализацию, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом, в полном объеме, ввиду того, что вина в заливе ответчика не установлена, надлежащих доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным установление запирающего устройства (заглушки) на канализацию, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении истцу за счет ответчика расходов по проведению оценки и экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Не согласившись с решением суда, Зинченко Д.Г. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении а также уточненном исковом заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил выводы об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зинченко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи