Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-50658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что дата она без обусловленных договором и иных правовых оснований перевела на банковскую карту ответчика через подразделение наименование организации денежные средства в сумме сумма, которые для ответчика являются неосновательным обогащением, возвратить денежные средства ответчик добровольно отказывается. фио просила взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере сумма и до даты фактического взыскания с ответчика полной суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фиоЛ по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио дата заключила с адвокатом фио соглашение N ФУП 13/12 на защиту по уголовному делу в СУ ГУ МВД РФ по ЦФО фио, в соответствии с условиями которого дата оплатила ответчику сумма. Условий об осуществлении защиты фио при рассмотрении судом уголовного дела и об увеличении платы за услуги адвоката соглашение не содержало. дата истица перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, поскольку вела с ответчиком переговоры о заключении договора на защиту фио при рассмотрении уголовного дела судом; других договоров между сторонами не заключалось, однако денежные средства ответчик не возвратил.

Судом был допрошен свидетель фио, из показаний которой следует, что она работает в адвокатском бюро вместе с ответчиком, которым оказывались истицу юридические услуги по освобождению из-под ареста автомобиля истца; письменное соглашение с истицей не сохранилось, денежные средства за работу с истицей в размере сумма свидетель получила от ответчика, документально получение денежных средств не оформлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст. 161, 162, 420, 434, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком при рассмотрении судом настоящего дела доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств того, что истица знала об отсутствии обязательства либо предоставила ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание утверждения ответчика, что полученные от истца денежные средства были израсходованы по её поручению на оплату его работы как адвоката при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по обвинению фио по заключенному между фио и фио соглашению N ФУП 04/13 от дата в размере сумма, а также на оплату услуг адвоката фио по снятию ареста с автомашины истца в размере сумма, поскольку указанные доводы не подтверждены письменными доказательствами и опровергается пояснениями стороны истицы. При этом, показания свидетеля фио не подтверждают доводы ответчика, которая не смогла подтвердить доказательствами наличия у нее договорных отношений с фио, которая такие отношения отрицает.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала. Договоров с ответчиком, исполняя которые истец обязана была бы перечислить ответчику истребуемые денежные средства, истец не заключал, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что суммы, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика, при отсутствии доказательств возврата денежных средств истцу или использование ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству.

Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку перечисление ответчику денежных средств в размере сумма было осуществлено истицей дата, в суд с иском истец обратилась дата, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. Суд обоснованно признал полученные ответчиком от истца денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением ответчика, которые взыскал в пользу истицы.

Разрешая требования истца о праве на взыскание процентов в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, начало течения срока для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, суд определилс дата, указав, что с указанной даты приобретатель должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Учитывая период необоснованного удержания ответчиком денежных средств с дата по дата суд произвел взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Отказывая истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения, суд указал, что данное требование направлено на защиту предполагаемого права истца в случае его нарушения ответчиком в будущем, что не препятствует обращению за защитой нарушенного права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, перечислении 800 000рублей в адвокатское бюро, отсутствие повода для возбуждения дисциплинарного производства на основании заседания КК Адвокатской палаты адрес, рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными и влекущими отмену решения, поскольку достоверных и убедительных доказательств правомерного удержания денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком представлено не было, также не доказано возвращении денежных средств фио Ссылки ответчика на выполнение защиты фио по уголовному делу также не могут быть приняты во внимание, поскольку фио не являлась доверителем по договору о защите интересов фио

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения до даты фактического взыскания средств с ответчика (п.3 ст.395 ГК РФ), не влекут отмену решения в указанной части, учитывая, что расчет истцом был сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7; при этом, фио не лишена возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за соответствующий период

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Иные доводы апелляционной жалобы фио сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: