Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-50661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок фио об установлении границ, устранении препятствий в пользовании и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио об установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по тому же адресу. Ответчик не дает пользоваться жилым домом и земельным участком. Истец просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и ? долей в праве собственности на дом, обязать ответчика демонтировать установленный забор на принадлежащем истцу участке, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, возмещение судебных расходов.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Администрация адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Администрация адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по состоянию на дата фио и фио на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждому) принадлежало домовладение, расположенное (в настоящее время) по адресу: адрес, адрес.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда адрес от дата указанное домовладение разделено между сторонами, каждому выделена часть дома, соответствующая его доли в праве.

фио является собственником земельного участка с кадастровым N50:27:телефон:382, учтенного в ЕГРН с декларированной площадью на основании свидетельства о государственной регистрации права, данными публичной кадастровой карты. Доказательств иного не представлено.

Судом также установлено, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 253 кв.м. с кадастровым N 50:27:телефон:381, кадастровые границы которого установлены, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, а также данные публичной кадастровой карты. Доказательств иного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, что истцом не представлено доказательств того, что после вынесения решения суда раздел дома не состоялся. Истцом также не представлено доказательств того, что ответчик препятствует ему в пользовании выделенной истцу решением Подольского городского суда адрес частью дома. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части возложения на фио обязанности не чинить препятствия в пользовании домом верно отказано.

Поскольку кадастровые границы земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:381 установлены, согласование смежной границы с данным участком, в силу п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства не требуется.

Таким образом, судом установлено, что фио не может воспрепятствовать установлению границ земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:382, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к ответчику об установлении границ земельного участка истца суд отказал.

В нарушение требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что фио препятствует ему в пользовании земельного участка с кадастровым N 50:27:телефон:382. При отсутствии доказательств нарушения прав истца суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ о защите нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в части компенсации морального вреда.

Поскольку истец не является выигравшей стороной по делу, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы обоснованно удовлетворению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на представление доказательств ввиду рассмотрение дела в его отсутствие, не влекут отмену решения.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст.ст.113, 35 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом ответчик знал о рассмотрении дела, явился в суд и самостоятельно принял решение покинуть здание суда ввиду задержки судебного заседания. Процессуальные права ответчика судом при рассмотрении дела не нарушены, неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: