Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-50676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дунаева В. А. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дунаева В.А. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору 2 339 915 руб. 42 коп.

Взыскать с Дунаева В.А. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере ххх % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 725 210,45 рублей, начиная с 10.08.2016 года, до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Квартира, общей площадью 37,3 кв. м. (без учета летних помещений), расположенная по адресу: ххх, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ххх рублей.

Взыскать с Дунаева В.А. в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 865 руб. 22 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Дунаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.09.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ххх, согласно которому ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере ххх руб00 коп... Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 09 августа 2016 г. в общей сумме ххх руб. 42 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 37,3 кв. м. (без учета летних помещений), расположенная по адресу: ххх, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене ххх рублей, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. 22 коп.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Дунаев В.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Дунаев В.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дунаева В.А, представителя АО "Банк ЖилФинанс" - Соболь Е.С. (по доверенности N 491 от 07.12.2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 г. Дунаев В.А. (заемщик), заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время АО "Банк ЖилФинанс") кредитный договор N ххх, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер Кредита - ххх руб. (согласно п. 1.1. кредитного договора), аннуитетный платеж - ежемесячно ххх руб. 28 коп, не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора), срок кредита 122 месяца (согласно п. 1.1. кредитного договора), проценты за пользование кредитом - ххх % годовых (согласно п. 3.1. кредитного договора), ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 кредитного договора), обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: г. Москва, ул. ххх, и согласно договору об ипотеке от 30 сентября 2013 г, была выдана закладная.

АО "Банк ЖилФинанс" перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере ххх руб. на текущий счет N ххх Дунаева В.А, согласно п. 1.1, 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, и истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

По условиям кредитного договора, ответчик Дунаев В.А. обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца, однако неоднократно, а именно, более 3-х раз в течение 12 месяцев, он допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, и также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней, допускал просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Нарушение указанных положений кредитного договора, в соответствии с п. 4.4.1, является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств, в связи чем, истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. кредитного договора, 25.11.2015 г. телеграммой с уведомлением было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, и Дунаеву В.А. предложено в срок не позднее 30 дней после её получения, досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени. Общая сумма задолженности по состоянию на 09 августа 2016 г. составила ххх руб. 42 коп, включая: остаток ссудной задолженности - ххх руб. 45 коп, сумма просроченного основного долга - ххх руб. 87 коп, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - ххх руб. 73 коп, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - ххх руб. 23 коп, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - ххх руб. 79 коп, проценты за несвоевременное погашение основного долга - ххх руб. 14 коп, сумма начисленных процентов - ххх руб. 21 коп

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме ххх руб. 42 коп. в пользу истца, так как Дунаев В.А. не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, и суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере ххх % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ххх руб. 45 коп, начиная с 10 августа 2016 г. до дня фактического исполнения обязательства, и взыскал расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме ххх руб. 22 коп.

Согласно положениям п. 4.4.5 кредитного договора, закладной, в случае неисполнения ответчиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, в случаях, установленных в п. 4.4.1 кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна или при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 15 календарных дней, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость объекта недвижимости, на которую истец просил обратить взыскание, определена в отчете об оценке N ххх от 30.08.2013 г. и составляет ххх руб, в связи с чем, суд правильно установилначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере ххх руб. (ххх коп. х 80 %), и пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, с установлением вышеуказанной цены, т.к. ответчик Дунаев В.А. не представил доказательств погашения основной суммы долга, процентов, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, и судом было установлено, что он допустил неоднократное нарушение условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Дунаева В.А. об отмене решения суда.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Дунаева В.А. о том, что истец не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2016г. по уважительной причине, так как находился в служебной командировке, и о том, что суд не исполнил обязанность по его извещению о месте и времени рассмотрения дела в суде, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчику было известно о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, на что он указывает в заявлении об отмене заочного решения от 12 июля 2017г, ссылаясь на то, что с утра он выехал на заседание в суд, однако его автомобиль сломался по дороге, и до суда он добраться не смог, на его телефонные звонки в приемную судье, никто не ответил (л.д. 208). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика не были нарушены, так как ему было известно о дате и месте рассмотрения дела в суде, письменно он суд не уведомил об отложении дела слушанием, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, его довод о не извещении его судом о рассмотрении дела на 23 декабря 2016г. является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установилразмер сумм задолженности по кредитному договору, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он не основан на материалах дела и доказательствах. При рассмотрении дела суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признал его правильным, так как оснований сомневаться в его достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка направленным им ранее в суд возражениям относительно заявленных истцом требований, в том числе о несоразмерности требований о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита и не были учтены судом обстоятельства, послужившие причиной нарушения им обязательств по договору, также не являются основанием к отмене решения суда, так как суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, и установилнарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что не отрицается самим ответчиком в жалобе, а его ссылка на обстоятельства, послужившие причиной нарушения им своих обязательств, не могут повлиять на размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как он основан на материалах дела (л. 175- 183), подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 169 - 174), и он не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания до принятия решения по делу.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору, трудное финансовое положение, неполучение заработной платы.

Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора, в частности, ответчик Дунаев В.А. не был ограничен в возможности застраховать свои имущественные риски.

Доказательств принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, материалами дела не представлено.

Кроме того, до принятия судом решения по делу ответчик письменно не просил суд снизить размер неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ, а просил полностью освободить его от уплаты пени и неустойки (л.д.114, 115, 121, 122).

Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт нарушения заемщиком графика платежей дал право банку на обращение взыскания на предмет залога.

Ссылка ответчика на нарушение своих прав и несогласие с установленной судом начальной продажной ценой предмета залога на торгах в размере ххх руб.00 коп, не влечет отмену решения суда, так как из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии установлено, что предмет залога - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ххх, была продана со вторых торгов.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки на 1 год в обращении взыскания на заложенное имущество, является несостоятельным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем 3 месяца, и на день рассмотрения дела заемщик просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 348, ст. 349 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество и установилспособ реализации заложенного имущества, и определилначальную продажную стоимость при его реализации по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: