Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-50682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Пигалевой Л.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Кулаковой Н. В, Ворониной В. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать Кулакову Н. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххх.

Признать Воронину В. С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ххх.

Признать Тарасевича А. Э. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ххх,

УСТАНОВИЛА

Истец Кулаков Э.И. обратился в суд с иском к Кулаковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а ее дочь Воронину В.С, и мужа дочери Тарасевича А.Э. просил признать не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его бывшая жена Кулакова Н.В. в данной квартире не проживает, и вещей ее в данной квартире нет, коммунальные платежи она также не оплачивает, а ответчик Воронина В.С. и Тарасевич А.Э. в вышеуказанную квартиру никогда не вселялись и там не проживали.

Истец в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики в суд не явилась, о рассмотрении дела извещались по месту регистрации, и так как их фактическое место жительства не было известно, то их интересы в суде представлял назначенный судом адвокат.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Кулакова Н.В, Воронина В.С. как незаконного.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса на основании определения судебной коллегии от 14 декабря 2017 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчикам Кулаковой Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, а ее дочь Воронину В.С. просил признать не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

В заседании судебной коллегии истец Кулаков Э.И. заявил отказ от иска к ответчику Тарасевичу А.Э. о признании не приобретшим право пользования спорной жилой площадью, указывая на то, что он в добровольном порядке снялся с регистрационного учета из спорной квартиры.

Ответчик Кулакова Н.В. против признания ее утратившей права пользования спорной жилой площадью возражала и просила в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на то, что она из спорной квартиры никуда не выезжала и продолжает в ней проживать, и там находятся ее вещи. Против прекращения производства по делу в отношении ответчика Тарасевича А.Э. не возражала. В удовлетворении требований о признании ответчика Ворониной В.С. не приобретшей право пользования просила отказать.

Ответчик Воронина В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Представитель третьего лица в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, отказ от иска Кулакова Э.И. к Тарасевич А.Э. о признании не приобретшим право на жилую площадь принятию судом и дело в этой части подлежит прекращению, и в удовлетворении исковых требований Кулакова Э.И. к Кулаковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением надлежит отказать, и признать ответчика Воронину В.С. не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу: ххх.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Кулаковой Н.В, Ворониной В.С. на дату судебного заседания, а также расписки о вручении им судебных повесток на рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2016 г.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на то, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции на судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2016 г.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что на момент рассмотрения дела по существу, у суда не было сведений о получении ответчиками судебных повесток на 16 ноября 2016 г, в связи с чем, оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи,это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительство и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с т разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира ххх в доме ххх по ул. ххх в г. Москве, общей площадью 45,2 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, которая была предоставлена 18.09.1969 г. семье истца на основании ордера N ххх сер. 69, выданного Пролетарским РИК.

10 января 2009 г. истцом Кулаковым Э.И. был заключен с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма указанного жилого помещения N ххх и дополнительное соглашение к нему от 15 июня 2011г. (л.д.6-8).

12.08.1995 года истец вступил в брак с Ворониной (в браке - Кулаковой) Н.В. (справка о заключении брака N ххх) и 20.09.1995г. зарегистрировал ее в своей квартире (выписка из домовой книги N ххх), а при заключении договора социального найма указал ее в качестве члена семьи нанимателя.

30.12.2005 брак между сторонами был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV- МЮ N ххх.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны Воронина (Тарасевич В.С.), дочь бывшей супруги Кулаковой Н.В.), которая постоянно 24.06.2011 г. зарегистрирована по адресу: ххх, а также Тарасевич А.Э. (муж Тарасевич В.С.), который был поставлен на регистрационный учет 21.12.2006 г. и снят с учета - 08.08.2012 г. по собственному желанию (выписка из домовой книги N ххх, финансовый лицевой счет N ххх), который фактически в квартиру никогда не вселялись, и не проживал в ней.

В заседании судебной коллегии истец заявил ходатайство об отказе об исковых требований к Тарасевичу А.Э. о признании не приобретшим право на жилую площадь, в связи с тем, что он добровольно снялся с регистрационного учета из спорной квартиры.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326 - 1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявления об отказе истца Куликова Э.И. от иска к Тарасевичу А.Э. о признании не приобретшим право на жилую площадь, выслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по делу в этой части прекращению. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу были разъяснены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит принятию судом от Кулакова Э.И. отказ от иска к Тарасевич А.Э. о признании не приобретшим право на жилую площадь, а производство в этой части подлежит прекращению по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания ответчика Кулаковой Н.В. утратившей право на жилую площадь, а к ответчику Ворониной В.С. требований о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой, оценив все представленные истцом доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей Ц. и Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной квартире проживает постоянно истец, а ответчик Кулакова Н.В. постоянно в спорной квартире не проживает, выехала из нее в другое место жительство, ее вещи и других ответчиков в квартире отсутствуют, членами семьи истца ответчики не являются, в связи с чем, суд первой инстанции признал ответчика Кулакову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххх, а ответчиков Воронину В. С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ххх.

При этом, суд первой инстанции исходил также из того, что все предусмотренные действующим законодательством обязанности нанимателя (по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) исполняет один истец.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они были сделаны судом без исследования фактических обстоятельств дела, в отсутствии отзыва на исковые требования ответчиков и без исследования дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Из объяснений истца Кулакова Э.И. в заседании судебной коллегии усматривается, что его бывшая жена Кулакова Н.В. добровольно выехала из спорной квартиры в апреле 2013 г. и постоянно не проживает в данной квартире и не оплачивает за нее коммунальные платежи, вселиться не пыталась, а ответчик Воронина В.С.(дочь бывшей жены) была только зарегистрирована в спорной квартире, но не вселялась туда и там не проживала.

Из объяснений ответчика Кулаковой Н.В. усматривается, что она постоянно с 1995г. проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: ххх, и из нее никуда не выезжала на другое место жительства, другой жилой площади для постоянного проживания у нее нет, она занимает одну из комнат в данной квартире размером 8,5 кв.м, где находится ее холодильник.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: заключением проверки УУП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы ст. лейтенанта полиции М. по заявлению Кулаковой Н.В. от 06 мая 2017г. по факту ее проживания в спорной квартире, в которой указано и подтвержден факт проживания Кулаковой Н.В. в спорной квартире по адресу: ххх (л.д. 98), банковскими выписками со счета Кулаковой Н.В, о переводе денежных средств на счет по сбору платежей за ЖКУ района Даниловский за 2013г. : за 02.2013г. - ххх руб.10 коп, за 03.2013г. - ххх руб.74 коп, 05.2013г.- ххх руб.74 коп,04 2013г. - ххх руб. 87 коп, за 06.2013г. - ххх руб.25 коп, за 02.05.2017 г. на сумму ххх руб. 39 коп. и ххх руб. 42 коп. (л.д. 62, 63), 20.03.2017 г. на сумму ххх руб. 01 коп. (л.д. 64), ххх руб. 60 коп.(л.д. 65), 11.11.2016 г. на сумму ххх руб.04 коп. (л.д. 67), 11.11.2016г. на сумму ххх руб.04 коп.(л.д. 66), и п латежными поручениями на оплату коммунальных услуг с чеками за 11,12 месяц 2016 г, и за 03, 04, 05 месяц 2017 года.

Кроме того, из выписки из медицинской карты Кулаковой Н.В. от 04.05.2017 года, усматривается, что она прикреплена к ГКБ N ххх Южнопортовый филиал Департамента здравоохранения г. Москвы, расположенный по адресу: ххх, в которой указан ее домашний адрес: ххх, и содержатся сведения о том, что она ежегодно проходит профилактическое обследование по поводу хронического заболевания (л.д.96).

В представленной ответчиком Кулаковой Н.В справке N ххх для получения путевки на санаторно - курортное лечение от 25.08.2016 г, выданной ГКБ N ххх на имя Кулаковой Н.В, также указано место регистрации и проживания: ххх (л.д. 68).

Вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком Кулаковой Н.В, не были опровергнуты истцом в заседании судебной коллегии согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Также факт проживания Кулаковой Н.В. по вышеуказанному адресу в маленькой комнате квартиры подтвердили допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели Буранчикова В.И. (знакомая ответчика) и Иванюк Н.И. (подруга), чьи показания судебная коллегия принимает во внимание, так как они согласуются с объяснениями сторон и фактическими обстоятельствами и материалами дела.

К показаниям свидетелей истца М. (девушке сына истца), А. (двоюродная сестра истца), Г. (соседка из кв. ххх), судебная коллегия относится критически, так как полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела на стороне истца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств постоянного не проживания ответчика в спорной квартире с апреля 2013 г, а также проживания ответчика на другой жилой площади и ее добровольного выезда с данной жилой площади, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, а наоборот, представленные ответчиком Кулаковой Н.В. доказательства, свидетельствуют о том, что от своего права пользования спорной квартирой ответчик никогда не отказывалась, проживает в данной квартире, и оплачивает жилищно - коммунальные услуги, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, а потому решение суда в части признания ответчика Кулаковой Н.В. утратившей право пользования подлежит отмене и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Разрешая по существу требования истца о признании дочери Кулаковой Н.В. - Ворониной В.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что она вселялась в спорную квартиру для постоянного там проживания и в ней имеются ее вещи.

Как усматривается из заключения проверки УУП отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы ст. лейтенанта полиции М. по заявлению Кулаковой Н.В. от 06 мая 2017г. по факту проживания в спорной квартире, в ходе данной проверки была опрошена Воронина В.С, которая сама пояснила, что она фактически по адресу: г. ххх, не проживает, однако часто приезжает в гости и ночует у своей матери Кулаковой Н.В. по вышеуказанному адресу (л.д. 98).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт проживания и вселения в спорную квартиру ответчиком Ворониной В.С. не был доказан данным ответчиком в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный ответчик не приобрела право пользования спорной квартирой по вышеуказанному адресу, и подлежит снятию с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. отменить.

Принять отказ от иска Кулакова Э. И. к Тарасевич А. Э. о признании не приобретшим право на жилую площадь, и прекратить в этой части производство по делу.

В удовлетворении исковых требований Кулакова Э. И. к Кулаковой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Признать Воронину В. С. не приобретшей право на жилую площадь по адресу: ххх.

Председательствующий:

Судьи: