Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-50684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Чалова Г. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чалова Г. В. к Ясюнас В. А, Ясюнас Л. В, Ясюнас С. С, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приватизации недействительной, признании права на приватизацию, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чалов Г.В. обратился в суд с иском к Ясюнас В.А, Ясюнас Л.В. и Ясюнас С.С, и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать приватизацию квартиры N ххх, по адресу: ххх, недействительной, о признании права на приватизацию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является сыном и наследником по закону Чаловой Л. Я, 15 февраля 1ххх г. р, умершей 10 октября 2ххх г. В 1991 г. по данному адресу был зарегистрирован Ясюнас С. В, 1ххх г.р, который 20 февраля 2ххх г. умер, а 10 октября 2ххх г. умерла Чалова Л.Я, после смерти которой, ответчики предъявили права требования на спорное жилое помещение в порядке наследования. В последствие выяснилось, что 18 июня 2008 г. Чалова Л.Я. написала отказ от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ххх, в пользу Ясюнас С.В, что не может соответствовать действительности, и волеизъявлению умершей, которая в телефонных разговорах с истцом просила его о помощи, а при личной встрече Чалова Л.Я. рассказала истцу, что ее тяжело больную и полуслепую, обманули, лишив прав на квартиру, уговаривали пожить у ответчиков в пригороде, в связи с чем, истец указывал на то, что приватизация спорной квартиры была осуществлена с существенными нарушениями, были нарушены имущественные права Чаловой Л.Я, и затем и его права.

01 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков в суде исковые требования не признал, указал, что у истца отсутствует право для оспаривания договора передачи квартиры в собственность, поскольку он стороной сделки не является, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывал на то, что истец в спорном жилом помещении никогда не был зарегистрирован, и соответственно не приобрел право на его приватизацию, и просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причине своей неявки в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Чалов Г.В, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чалова Г.В, его представителя Федорова А.А. (по доверенности в порядке передоверия от ООО "Азбука закона" от 13.12.2017 г.), представителя Ясюнаса В.А, Ясюнас Л.В, Ясюнас Л.В. - Садовского А.А. (по доверенности от 04.07.2017г.), представителя ДГИ г. Москвы - Волковой С.К. (по доверенности N 33-Д - 899/17 от 06.10.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, положений ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 166, 167, п.п. 2, 3 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено судом первой инстанции, 11 июля 1ххх г. Исполнительным комитетом Московского Городского Совета народных депутатов Чаловой Л.Я. был выдан ордер на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, площадью 30,3 кв.м, по адресу: ххх.

В соответствии с Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 24 августа 2006 г. N ххх, договор социального найма жилого помещения был изменен, и нанимателем квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ххх, был признан Ясюнас С. В, 1ххх г. р, являющийся внуком Чаловой Л.Я, 1ххх г.р, зарегистрированный с бабушкой Чаловой Л.Я. с 1992 г. в однокомнатной квартире по данному адресу, согласие нанимателя Чаловой Л.Я. имелось.

24 августа 2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ясюнас С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N ххх, расположенного по адресу: ххх, в связи с чем, суд установил, что совместно с нанимателем Ясюнас С.В, данной квартирой имела право пользования Чалова Л.Я, 1ххх г. р.

28 ноября 2008 г. между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы и Ясюнас С.В. был заключен договор передачи N ххх спорной квартиры N ххх, состоящей из одной комнаты, в доме ххх, корп. ххх по улице Судостроительная, в г. Москве в собственность Ясюнас С.В. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14.05.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2009 года была сделана запись регистрации N ххх (условный номер ххх). Как следует из данного договора передачи жилой площади, Чалова Л.Я. была согласна на приватизацию квартиры в собственность внука Ясюнаса С.В. и отказалась от своего права на участие в приватизации, подлинность подписи Чаловой Л.Я. была удостоверена 18.06.2008 года нотариусом г. Москвы Л. (реестр N ххх, л.д. 15,16).

Разрешая заявленные истцом требования, и проверив его доводы о том, что Чалова Л.Я. имела ххх, имела ххх и при отказе от приватизации не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что законодательством предусмотрено оспаривание сделки только стороной данной сделки, кем истец Чалов Г.В. не является, и он соответственно, право на оспаривание договора приватизации не имеет.

Кроме того, суд установил, что истец Чалов Г.В. никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, и право пользования квартирой, расположенной по адресу: ххх, не приобрел, и право приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации также не имеет.

Ссылка истца на то, что умершая Чалова Л.Я. имела ххх, и имела ххх, и при отказе от приватизации не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не может быть принята судом во внимание, поскольку истец права собственности в порядке приватизации не приобрел.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приватизации квартиры от 28 ноября 2008 г. недействительной, о признании права собственности спорного жилого помещения в порядке приватизации, а также о признании недействительными свидетельств на право собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не нашли подтверждения в представленных истцом доказательствах, и кроме того, истец пропустил срок исковой давности для подачи иска в суд об оспаривании приватизации спорной квартиры, так как согласие на приватизацию и договор о передачи жилой площади в собственность соответственно были заключены 18 июня 2008 г. и 28 ноября 2008 г, а в суд с иском истец обратился 20 апреля 2017 г. При этом, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, у суда не имелось, и истцом такие требования заявлены не были, поскольку истец полагал, что данный срок им не был пропущен.

Проверив довод истца о том, что он узнал об отказе Чаловой Л.Я. от приватизации только на судебном процессе в Симоновском районном суде в 2014 г, суд признал его несостоятельным, т.к. он противоречит пояснениям истца, указанным исковом заявлении, где он ссылался на разговор с умершей Чаловой Л.Я, которая ему говорила, что Ясюнас С.В. лишил ее прав на квартиру, и соответственно, еще при жизни Чаловой Л.Я. истцу стало известно о наличии прав у Ясюнаса С.В. на квартиру умершей.

20 февраля 2ххх г. умер Ясюнас С.В.

После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: ххх, на которую было выдано 29 ноября 2013г. свидетельство о праве на наследство по закону дочери Ясюнас С.С,12 июня 2004 года рождения за N 77 А Б ххх, удостоверенное нотариусом г. Москвы П. на 1/3 долю в данной квартире (л.д.142), а также его отцу Ясюнасу В.А. и матери Ясюнас Л.В. на 1/3 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 ноября 2013г. за N 77 А Б ххх (л.д. 149), которые продали спорную квартиру 25 августа 2016г. - Е. (л.д. 83 - 89).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Чалова Г.В. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы истца и доказательства (медицинские документы Чаловой Л.Я.), и не обсудил вопрос о назначении по делу посмертной судебной медицинской экспертизы в отношении умершей Чаловой Л.Я, не влекут отмену решения суда, поскольку суд, исходя из представленных доказательств, не нашел оснований для ее назначения, так как установил, что срок исковой давности при подаче истцом иска в суд был пропущен, что явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом в суд требований.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что истец принял в установленном законом порядке наследство своей матери Чаловой Л.Я после ее смерти, ошибочно полагая, что спорная квартира входит в наследственную массу, и он считает, что судом было нарушено при рассмотрении дела по существу его право на судебную защиту, являются не обоснованными, так как из материалов дела (искового заявления) усматривается, что истцу было известно со слов матери еще при ее жизни о том, что ее лишили права на квартиру, что опровергает довод истца, когда ему стало известно о нарушении его прав. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не был лишен права заявлять в суде ходатайства, тогда как отказ в их удовлетворении, нельзя считать нарушением процессуальных прав истца, поскольку только суд первой инстанции, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования по первоначально заявленным в суд требованиям, и не учел их уточнение (л.д. 48, 49), также является несостоятельным, поскольку уточненные исковые требования в части выданных наследникам свидетельств о праве собственности на имущество на 1/3 доли каждому из ответчиков и о признании их недействительными являются производными от основных требований о признании приватизации недействительной, и поскольку в удовлетворении требований о признании приватизации спорной квартиры было истцу отказано, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований в отношении выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону, на что было указано судом в решении.

Из материалов дела также усматривается, что на момент разрешения настоящего дела по существу, спорная квартира уже была продана ответчиками 25 августа 2016 г. - Е. (л.д. 83 - 89), и требований истец в суде к Е. не заявил в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: