Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-50701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Малышевой И.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в части ? доли, принадлежавшей Малышевой Н.В.;

Взыскать с Малышевой Н.В. в пользу Акоповой Н.Г. денежные средства в размере *** руб, госпошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Акопова Н.Г. обратилась в суд с иском к Малышевой Н.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных в качестве стоимости квартиры денежных средств, ссылаясь в обоснование на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N2-36/16 была признана недействительной заключенная между сторонами сделка купли-продажи квартиры в части продажи ? доли квартиры, за Малышевой Н.В. признано право собственности на ? доли квартиры. Ввиду того, что суд вернул в собственность Малышевой Н.В. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в пользу истца с Малышевой Н.В. полежат взысканию уплаченные в качестве стоимости указанной доли *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Акопова Н.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Малышева Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на неполучение ответчиком денежных средств в счет стоимости квартиры и нахождение в момент заключения договора ответчика в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Малышева Н.В.

Выслушав о тветчика Малышеву Н.В. и ее представителя Андреева М.В, представителя ответчика Григорьеву М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности Малышевой Н.В. (3/4 доли) и Миненковой Т.Д. (1/4 доля).

16 июля 2014 года между Малышевой Н.В, действующей от своего имени и имени Миненковой Т.Д. по доверенности, с одной стороны, и Акоповой Н.Г, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Право собственности Акоповой Н.Г. на квартиру на основании договора купли-продажи в ЕГРП зарегистрировано 24 июля 2014 г.

Из договора купли-продажи следует, что стороны согласовали стоимость продаваемой квартиры в *** руб.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года указанный договор купли-продажи, заключенный между Малышевой Н.В. и Акоповой Н.Г, в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру был признан недействительным, за Малышевой Н.В. признано право собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру. Основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что в период подписания договора купли-продажи Малышева Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи жилого помещения от 01 августа 2014 года и распиской Малышевой Н.В. о получении денежных средств от 01 августа 2014 года; ответчиком же достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств в указанном договоре и расписке размере, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении суда выводом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ д оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, п. 3 заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что оплату по договору покупатель производит в день заключения договора.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи истцом представлен акт приема-передачи жилого помещения от 01.08.2014 г. и расписка от 01.08.2014 г, подписанная Малышевой Н.В.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N2-36/16 по иску Малышевой Н.В. к Акоповой Н.Г. о признании сделки недействительной, и имеющегося в материалах указанного гражданского дела заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Малышева Н.В. страдает органическим бредовым шизофреноподобным расстройством в связи с сосудистым заболеваниями, указанное психическое расстройство имелось у Малышевой Н.В. при подписании договора купли-продажи и лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Малышева Н.В. в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у нее психического расстройства, представленные истцом акт приема-передачи жилого помещения от 01.08.2014 г. и расписку Малышевой Н.В. от 01.08.2014 г. нельзя признать согласно ст. 60 ГПК РФ доказательствами получения последней денежной суммы в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от 16.07.2014 г.

Не могут по вышеуказанной причине расцениваться в качестве доказательства получения Малышевой Н.В. денежных средств договор аренды сейфа и получение доступа к нему ответчика, учитывая также и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в сейф истцом Акоповой Н.Г. в действительности закладывались денежные средства в указанном в договоре размере, и впоследствии они были получены Малышевой Н.В.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Акоповой Н.Г. и Малышевой Н.В. 15 июля 2014 г. также был заключен договор купли-продажи, согласно которому Акопова Г.Г. продала, а Малышева Н.В. купила жилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***. Стоимость указанного жилого помещения согласно договору была определена в *** руб.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 г. удовлетворен иск Акоповой Н.Г. к Малышевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры в связи с неисполнением Малышевой Н.В. условий договора об оплате стоимости квартиры. При рассмотрении данного дела ответчик Малышева Н.В. также указывала на то, что оплата по договору купли-продажи от 15.07.2014 г. не производилась в связи с тем, что в счет оплаты цены жилого помещения, расположенного по адресу: ***, должна быть зачтена стоимость квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 16.07.2014 г.

Таким образом, вывод суда о передаче покупателем Акоповой Н.Г. продавцу Малышевой Н.В. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Малышевой Н.В. в пользу истца денежных средств, соответствующих стоимости принадлежащей ответчику доли, в сумме *** руб, не имелось.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Акоповой Н.Г. к Малышевой Н.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Акоповой Н.Г. к Малышевой Н.В. о взыскании в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи