Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Березина Е.В. по доверенности Баранова Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березина Евгения Викторовича к Вербицкой Ларисе Викторовне о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Березин Е.В. обратился в суд с иском к Вербицкой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 125000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6607 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 50913 руб. 05 коп, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 409 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2500 руб, расположенного по адресу: ***, вместе с находящимся на наем строением - хозяйственным блоком с условным номером ***, площадью 12 кв.м. Земельный участок и хозяйственный блок передан ответчику согласно акту приема-передачи. В соответствии с договором, хозяйственный блок был оценен сторонами в размере 100000 руб. По просьбе ответчика, с целью экономии денежных средств при уплате налога при последующей продаже участка, стоимость земельного участка в договоре была указана сторонами в размере 900000 руб, при этом согласно дополнительному соглашению к договору "Сводная таблица расчетов по договору купли-продажи", общая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 125000 долларов США, установлен график расчетов. Данная стоимость земельного участка подтверждается проведенной оценкой, согласно которой стоимость участка по состоянию на 14 апреля 2012 года составляет 4683750 руб. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил истцу только один миллион рублей, что составляет менее половины стоимости хозяйственного блока и земельного участка. 13 марта 2015 года истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности по договору, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца Березина Е.В. по доверенности Баранов Е.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вербицкой Л.В. по доверенности Вербицкий М.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Березина Е.В. - Баранов Е.А, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители истца Березина Е.В. по доверенности Дьячков О.А, Баранов Е.А... в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Вербицкая Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 апреля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 409 земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2500 руб, расположенного по адресу: ***, вместе с находящимся на наем строением - хозяйственным блоком с условным номером ***, площадью 12 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу за все передаваемое по настоящему договору недвижимое имущество сумму в размере 1000000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора, участок оценен сторонами в сумме 900000 руб, хозяйственный блок в сумме 100000 руб.

Стороны установили следующий порядок расчетов по настоящему договору:

Покупатель в срок до 15 декабря 2014 года уплачивает продавцу сумму в размере 100000 руб, в срок до 15 января 2015 года уплачивает продавцу сумму в размере 100000 руб, в срок до 15 февраля 2015 года уплачивает продавцу сумму в размере 100000 руб, в срок до 15 марта 2015 года уплачивает продавцу сумму в размере 100000 руб, в срок до 15 апреля 2015 года уплачивает продавцу сумму в размере 100000 руб... в срок до 15 мая 2015 года уплачивает продавцу сумму в размере 100000 руб, в срок до 15 июня 2015 года уплачивает продавцу сумму в размере 100000 руб, в срок до 15 июля 2015 года уплачивает продавцу сумму в размере 100000 руб, в срок до 15 августа 2015 года уплачивает продавцу сумму в размере 100000 руб, в срок до 15 сентября 2015 года уплачивает продавцу сумму в размере 100000 руб.

14 апреля 2012 года между Березиным Е.В. и Вербицким М.Ю, действующим от имени Вербицкой Л.В, подписан передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем хозяйственного блока N 409 от 14 апреля 2012 года, согласно которому покупатель принял от продавца земельный участок и хозяйственный блок. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку и хозяйственному блоку не имеется, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий у сторон друг к другу не имеется.

14 апреля 2012 года между Березиным Е.В. и Вербицким М.Ю, действующим от имени Вербицкой Л.В, подписано дополнительное соглашение к договору N 409 от 14 апреля 2012 года, согласно которому покупатель полностью оплатил земельный участок и размещенный на данном земельном участке хозяйственный блок.

Договор купли-продажи N 409 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 13 июня 2012 года.

Истцом в обоснование исковых требований представлена сводная таблица расчетов по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем хозяйственного блока N 409 от 14 апреля 2012 года, согласно которому общее количество соток 25, стоимость одной сотки 5000 долларов США, минимальный платеж в месяц 3000 долларов США, общая стоимость участка в 25 соток составляет 125000 долларов США.

13 марта 2015 года истцом Березиным Е.В. в адрес ответчика Вербицкой Л.В. направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате земельного участка и хозяйственного блока, в связи с неисполнением обязательств по оплате земельного участка и хозблока.

В подтверждение стоимости предмета договора купли-продажи, истцом в материалы дела представлен отчет N 01-0412 от 04 апреля 2016 года, составленный ООО "Миэль-Коммерческая недвижимость", согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: ***, вместе с находящимся на нем строением - хозяйственным блоком с условным номером ***, площадью 12 кв.м, по состоянию на 14 апреля 2012 года составляет 4683750 руб. или по курсу ЦБ РФ на дату оценки с учетом округления 158932 долларов США, ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на 14 апреля 2012 года составляет 3683750 руб. или по курсу ЦБ РФ на дату оценки 125000 долларов США.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен отчет N Л-2898 от 10 апреля 2012 года, составленный Институтом управления имуществом и экспертизы, согласно выводам которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2500 кв.м. и расположенного на нем хозяйственного блока, общей площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: *** по состоянию на 09 апреля 2012 года составляет округленно 873000 руб, в том числе стоимость земельного участка составляет округленно 862000 руб.

В материалы дела ответчиком также представлен отчет N 1/13.01.2017 Института новых технологий, согласно выводам которого, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки 09 апреля 2012 года составляет 986575 руб, в том числе рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет 926300 руб, рыночная стоимость хозблока, расположенного по адресу: **** составляет 60275 руб.

Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации СВОД от 25 января 2017 года, представленного ответчиком, рыночная стоимость, определенная в Отчете N 1/13.01.2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** в виде земельного участка и хозблока подтверждена.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2015 года, вступившим в законную силу 03.12.2015 года, постановленным по иску Березина Е.В. к Вербицкой Л.В. о признании расторгнутым договора купли-продажи N 409 от 14.04.2012 года земельного участка вместе с находящимся на нем хозяйственным блоком, прекращении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и аннулировании сведений в ЕГРП, установлено, что поскольку на государственную регистрацию были представлены: договор, содержащий цену продаваемого имущества 1000000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет - 900000 рублей, стоимость хозблока - 100000 рублей, передаточный акт, подтверждающий передачу спорного имущества, а также дополнительного соглашение, подтверждающее полную выплату указанной суммы в размере 1000000 рублей, все указанные документы, в том числе и "Сводная таблица" были подписаны в один день, что сторонами не оспаривалось, указанные документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности покупателя на спорные объекты, и в договоре отсутствует отметка Росреестра по Московской области о регистрации ипотеки в силу закона, в виду того, что расчет между сторонами не произведен в полном объеме, доводы представителя истца о наличии согласованных сторонами условий, указанных в "Сводной таблице" и не исполненных ответчиком являются надуманными.

Этим же решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2015 года, вступившим в законную силу 03.12.2015 года, г. Москве, установлено, что обязательства сторон друг перд другом по договору N 409 от 14.04.2012 года исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 424, 431, 432, 452, 550, 551, 555 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Березина Е.В. к Вербицкой Л.В, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи от 14 апреля 2012 года не содержит условий об изменении цены договора, а представленная в подтверждение изменение цены договора "Сводная таблица" не прошла государственную регистрацию, при этом, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2015 года, вступившим в законную силу 03.12.2015 года, установлено исполнение сторонами обязательств по договору N 409 от 14.04.2012 года в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что наличие в договоре условия о том, что расчеты полностью произведены, не подтверждает факта оплаты, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истцом не оспаривается факт уплаты ответчиком указанной в договоре купли-продажи суммы в размере 1000000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ с оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, в связи с чем соглашение об изменении цены также должно было быть зарегистрировано в надлежащем порядке.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена регистрация договора в органах Росреестра, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, следовательно, в силу ст. 452 ГК РФ и изменения дополнения и иные соглашения к данному договору подлежат составлению в той же форме, то есть требуют государственной регистрации.

Также судебная коллегия полагает отметить, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2015 года, вступившим в законную силу 03.12.2015 года, г. Москве, установлено, что обязательства сторон друг перд другом по договору N 409 от 14.04.2012 года исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая добросовестность участников гражданского оборота, положения вышеназванных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что указание в договоре купли-продажи заниженной цены не соответствующей действительности является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, следовательно, не подлежит судебной защите.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березина Е.В. - Баранова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи