Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе представителя ООО "СМК-строй" по доверенности Хуторянского М.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика в лице генерального директора Парубина Е.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Гришина ДА к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ООО " CM К-строй", ООО "ДСУ-9", ООО Стройэксперт", ГКУ "ДКР", ФГУП "Атэкс" ФСО России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Гришина ДА к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ООО " CM К-строй", ООО "ДСУ-9", ООО "Стройэксперт", ГКУ "ДКР", ФГУП "Атэкс" ФСО России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО "СМК-строй" в лице генерального директора Парубина Е.М. подал на него апелляционную жалобу, также просил восстановить срок на обжалование данного решения.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд исходил из того, что судебная повестка о дате судебного заседания на 04.04.2017 года была заблаговременно направлена ответчику ООО "СМК-строй" по его месту регистрации, но не была обществом получена, в то время как риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу. Ответчик ООО "СМК-строй" не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Представитель ООО "СМК-строй" в судебном заседании 04 апреля 2017 года не присутствовал. При этом, как следует из справочного листа, представитель ответчика получил копию указанного решения 21.07.2017г, с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока представитель ООО "СМК-строй" обратился в суд 08.08.2017г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда постановленным без учета фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене, а срок на подачу жалобы на решение суда подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года отменить.

Восстановить ООО "СМК-строй" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Гришина ДА к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги", ООО " CM К-строй", ООО "ДСУ-9", ООО Стройэксперт", ГКУ "ДКР", ФГУП "Атэкс" ФСО России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: