Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Суменковой И.С,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам истца Кузнецовой Н.Е, представителя истца Кузнецовой Н.Е.-Смирновой А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н. Е. к Кузнецовой Н. А, Ходову С. И. о признании договора купли-продажи, его регистрации недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать,

установила:

Истец Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Кузнецовой Н.А, Ходову С.И. о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование своих требований ссылается на то, что квартира 6, расположенная по адресу... находилась в долевой собственности Кузнецовой Н.Е. и Кузнецовой Н.А. по ? доли в праве собственности у каждой. 21 мая 2015 года между ответчиком Кузнецовой Н.А. и ответчиком Ходовым С.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кузнецова Н.А. продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности Ходову С.И. за... руб. Считает, что договор купли-продажи заключен ответчиком Кузнецовой Н.А. без извещения истца в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием цены. Кроме того, указала, что данный договор не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью прикрыть другую сделку гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, с причинением собственнику имущественного ущерба путем обмана исключительно с намерением причинить вред лицу. Оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, истцу причинен имущественный ущерб в размере... руб. Просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры 6, расположенной по адресу:.., заключенный между Кузнецовой Н.А. и Ходовым С.И, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ходова С.И. на ? долю спорной квартиры, перевести права и обязанности покупателя на истца, заменив покупателя Ходова С.И. в недействительном договоре купли-продажи.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчица Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Ответчик Ходов С.И. в судебное заседание явился, также исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят Кузнецова Н.Е. и ее представитель Смирнова А.С. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы процессуального права.

Истец Кузнецова Н.Е, ответчики Кузнецова Н.А, Ходов С.И. в судебное заседание не явилась, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецовой Н.Е.-Смирнову А.С, представителя ответчика Ходова С.И. - Аникина К.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира 6, расположенная по адресу:... находилась в долевой собственности Кузнецовой Н.Е. и Кузнецовой Н.А. по ? доле в праве собственности у каждой.

21 мая 2015 года между ответчиком Кузнецовой Н.А. и ответчиком Ходовым С.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кузнецова Н.А. продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности указанной квартиры Ходову С.И. за... руб.

Договор сторонами исполнен, переход права собственности на ? долю указанной выше квартиры по адресу:... зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства нотариуса г. Москвы Ф.И.О. от 01 апреля 2015 года, реестровый номер.., Ф.И.О,, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Алексахиной И.В. 21 февраля 2015 года Кузнецовой Н.Е, фактически проживающей по адресу:.., направлены через почтовое отделение связи Почта России (заказным письмом с уведомление о вручении) следующие документы: заявление о намерении продать ? долю квартиры по адресу:... за... руб, сопроводительное письмо о передаче заявления.

24 марта 2015 года письмо возвращено нотариусу (в адрес нотариальной конторы) с отметкой почтового отделения о причине возврата: истек срок хранения.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец заблаговременно извещена ответчиком о продаже доли, своим правом не воспользовалась; отсутствуют доказательства того, что указанный выше договор не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью прикрыть другую сделку гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, с причинением собственнику имущественного ущерба путем обмана исключительно с намерением причинить вред лицу, а также то, что указанная выше сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба в размере... руб.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения также в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям ГК РФ, ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность Кузнецовой Н.Е, на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было, то есть ее предоставление не является гарантированным.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, имевшего место 21 сентября 2015 года, судом первой инстанции представитель истца уведомлена о необходимости внесения денежных средств по договору, ей переданы реквизиты Управления судебного департамента г. Москвы (л.д. 79), данное указание суда на момент рассмотрения дела стороной истца не исполнено.

Сведений о наличии денежных средств и их нахождение на счете Судебного Департамента, судебной коллегии также не представлено.

Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Следует отметить, что правовых оснований, кроме нарушения права преимущественной покупки, для признания сделки недействительной не имеется, истцом таких оснований не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: