Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Губерния", Сасина Е.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Губерния", Сасина Е. И. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 89783,21 рублей за период с 03 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 81366,78 рублей за период с 11 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5602,72 рублей за период с 06 августа 2015 года по 11 ноября 2016 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1723,83 рублей за период с 11 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 10 770 рублей.

Изъять у ООО "Губерния" автомобиль Toyota Camry. Идентификационный номер.., категория ТС -.., год изготовления 2013, модель N двигателя 2GR J852178, шасси (рама) отсутствует, КУЗОВ (кабина, прицеп).., цвет кузова (кабины, прицепа) черный металлик, мощность двигателя л.с. (кВт) 249 (183), рабочий объем двигателя 3456 куб. см, тип двигателя - бензиновый, организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия" (Россия), ПТС N... НТ.., организация, выдавшая ПТС: ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия", адрес организации, выдавшей ПТС.., дата выдачи ПТС 11.12.2013 г, количество - 1, дополнительное оборудование - нет и передать данный автомобиль Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",

установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к

ООО "Губерния", Сасину Е.И. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 89783,21 рублей за период с 03 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 81366,78 рублей за период с 11 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5602,72 рублей за период с 06 августа 2015 года по 11 ноября 2016 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1723,83 рублей за период с 11 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины, истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Губерния" заключен договор лизинга N... ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года приобретен и передан ответчику в лизинг автомобиль Toyota Camry в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Губерния" по договору лизинга обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Сасиным Е.И. ООО "Губерния" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, 11 ноября 2016 года истцом направлено уведомление о расторжении договора, погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 11 ноября 2016 года, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, расходы по оплате государственной пошлины, истребовать предмет лизинга.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Губерния" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Сасин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Губерния", Сасина Е.И. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Сасин Е.И. не явился, ООО "Губерния", АО "ВЭБ-лизинг" своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 28 марта 2014 года между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком ООО "Губерния" заключен договор лизинга N.., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Измайлово" автомобиль Toyota Camry, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

28 марта 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Измайлово" заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N... от 28 марта 2014 года АО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Губерния" принял автомобиль Toyota Camry.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N... от 28 марта 2014 года, приложений к нему, дополнительного соглашения и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства N... от 28 марта 2014 года, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Сасиным Е.И. (поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Губерния" всех его обязательств по договору лизинга N... от 28 марта 2014 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель (Сасин Е.И.) ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Губерния" отвечать перед АО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Губерния" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило в полном объеме и своевременно предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 30, 31, 32 в период действия договора.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

11 ноября 2016 года истцом направлено уведомление о расторжении договора, погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 11 ноября 2016 года.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал условия договора поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителей, и взыскал с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 03 сентября 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 89783,21 руб, за период с 11 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 81366,78 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с года в размере 5602,72 руб.

Поскольку после расторжения договора 11 ноября 2016 года договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то истец после 11 ноября 2016 года вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел также к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке за период с 06 августа 2015 года по 11 ноября 2016 пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5602,72 руб. и с момента расторжения договора лизинга до даты фактического возврата истцу предмета лизинга процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 1 723,83 рубля.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, а также соответствует ст. 395 ГК РФ и условиям п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которыми предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Суд, руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", учитывая, что договор лизинга N... от 28 марта 2014 года расторгнут 11 ноября 2016 года, собственником предмета лизинга является истец АО "ВЭБ-лизинг", ответчик неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, пришел к обоснованному выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО "Губерния" и передаче АО "ВЭБ-лизинг" автомобиля Toyota Camry, 2013 года изготовления.

Кроме этого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК в пользу истца с ответчиков взыскана компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, является не состоятельным.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, как к основному должнику ООО "Губерния", так и к поручителю физическому лицу Сасину Е.И.

Ссылка ответчика о том, что договор лизинга не подписывался генеральным директором, не обоснована, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия указанного договора с подписью ответчика, при этом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи на данном договоре стороной ответчика не заявлялось, данный документ не был признан судом недействительным.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что ответчик в течение 2,5 лет исполнял условия заключенного договора, не оспаривая его условия, также как и факт подписания договора.

Более того, в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчиком выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, оно не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи