Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Архиповой Л.А, Касаткина С.Н.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы 09 августа 2017 года,

Которым постановлено: Взыскать с Архиповой Л.А, Касаткина С.Н. в пользу Андреева Б.Ф.в счет возмещения ущерба... долларов США (... доллар США) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Архиповой Л.А, Касаткина С.Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб. (... рублей 00 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Андреев Б.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Архиповой Л.А, Касаткину С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенным 12 сентября 2016г. по уголовному делу N1-4/2016, Архипова Л.А. и Касаткин С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно с Куликовым Г.Л, Орбантом С.Л. и иными неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих инвесторам при строительстве поселка "Барвиха Вилладж" - Коротиной Л.И, Андрееву Б.Ф, Тихоновой Е.Г, Богачук Е.Д, Табуллиной Л.Г, Гурцкая К.А, Ройтмон Е.Ш, ООО "ОЛАНД -ХХ I ". Осужденным назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет условно. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2016г.

Совершенным ответчиками преступлением истцу причинен материальный вред в размере... доллара США, что на день совершения преступления составило... руб.

15.03.2007г. между Андреевым Б.Ф. и ООО "ГрандИнвест" были заключены договоры N 36 от 15 марта 2007г. и N 37 от 19 марта 2007г, в силу которых ООО "ГрандИнвест" приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству земельных участков, примыкающих к объектам недвижимости, которые истец должен был получить в собственность на основании договоров инвестирования N 27 от 15 марта 2007г. и N 28 от 19 марта 2007г, заключенных между ним и ЗАО "Миэль" - инвестиции в загородную недвижимость. В установленный срок Андреев Б.Ф. оплатил услуги по благоустройству в размере... долларов США и... доллара США.

Приговором по данному делу установлено, что работы по благоустройству земельных участков, выполнение которых предполагалось силами ООО "ГрандИнвест" по договорам N 36 от 15 марта 2007г. и N 37 от 19 марта 2007г. не выполнены и выполнены быть не могли, так как ООО "ГрандИнвест" фактически производственно-хозяйственной деятельности не осуществляло, являлось фиктивным юридическим лицом, реквизиты которого использовались Касаткиным С.Н, Архиповой JI. A. Куликовым Г.Л, Орбантом С.Л, для изготовления и заключения с Андреевым Б.Ф. заведомо для участников организованной группы фиктивных договоров на благоустройство N 36 от 15 марта 2007г. и N 37 от 19 марта 2007г, с целью завладения и хищения денежных средств Андреева Б.Ф. в особо крупном размере, последующего их распределения между членами группы. Таким образом, Архипова Л.А. и Касаткин С.Н, действуя совместно с Куликовым ГЛ, Орбантом С.Л. в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием похитили у Андреева Б.Ф. денежные средства в размере 629 021 доллар США, что на день совершения преступления составило... руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков Архиповой Л.А, Касаткина С.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере... руб, взыскать с Архиповой Л.А. компенсацию морального вреда в размере... руб, взыскать с Касаткина С.Н. компенсацию морального вреда в размере... руб...

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

Представители истца, по доверенности Вербицкая Ю.В, Яблочкина Н.Л. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, с учетом уточнений.

Ответчик Касаткин С.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик Архипова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности Потапкина Д.В, который возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Архипова Л.А, Касаткин С.Н.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Судебная коллегия, выслушав Архипову Л.А, Касаткина С.Н, представителя Архиповой Л.А. по доверенности Потапкина Д.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, либо возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенным 12 сентября 2016г. по уголовному делу N1-4/2016, Архипова Л.А. и Касаткин С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, в том что, они, действуя в составе организованной группы, совместно с Куликовым Г.Л, Орбантом С.Л. и иными неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих инвесторам строительства поселка "Барвиха Вилладж" Короткиной Л.И, Андрееву Б.Ф, Тихоновой Е.Г, Богачук Е.Д, Табуллиной Л.Г, Гурцкая К.А, Ройтмон Е.Ш, ООО "ОЛАНД -ХХ I". Осужденным назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет условно. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2016г.(л.д.7-68).

Установлено, что 15.03.2007г. между ООО "ГрандИнвест", именуемое в дальнейшем исполнитель, с одной стороны и Андреевым Б.Ф, именуемый в дальнейшем заказчик, были заключены договоры N 36 от 15.03.2007г. и N 37 от 19.03.2007г, согласно которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: благоустройство земельных участков ориентировочной площадью 264 кв.м. и 263 кв.м, прилегающих к индивидуальному блокирующемуся жилому дому по адресу: Московская область,... район,... с/о, пос... (л.д.69-72).

Истец Андреев Б.Ф. в срок и в полном объеме оплатил услуги по благоустройству в размере,... долларов США (по договору N36 от 15 марта 2007г.),... доллара США (по договору N37 от 19 марта 2007г.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 27 от 15.03.2007г, N 27/2 от 19.03.2007г. и N 28 от 19.03.2007г. (л.д.73).

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2016г. установлено, что работы по благоустройству земельных участков, выполнение которых предполагалось силами ООО "ГрандИнвест" по договорам N 36 от 15.03.2007г. и N 37 от 19.03.2007г. не выполнены и выполнены быть не могли, так как ООО "ГрандИнвест" фактически производственно-хозяйственной деятельности не осуществляло, являлось фиктивным юридическим лицом, реквизиты которого использовались Касаткиным С.Н, Архиповой JI. A. Куликовым Г.Л, Орбантом С.Л, для изготовления и заключения с Коротиной Л.И, заведомо для участников организованной группы, фиктивных договоров на благоустройство N 36 от 15.03.2007г. и N37 от 19.03.2007г, с целью завладения и хищения денежных средств Андреева Б.Ф. в особо крупном размере, последующего их распределения между членами группы.

Оценив вышеизложенное, суд признал требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере... доллара США, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд признал его, не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчиков в доход бюджета г Москвы в размере... руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины и отказа во взыскании морального вреда сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчики указывают о своем несогласии с суммой ущерба, взысканной судом в долларах США, полагают, что выводы суда не соответствуют приговору, установившему размер причиненного истцам ущерба.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы, полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2016 года истцу Андрееву Б.Ф. причинен ущерб ответчиками Касаткиным С.Н. совместно с Архиповой Л.А. в размере... рублей (лист 6 приговора). Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций, представленными в материалах дела, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в указанном размере. (л.д.73)

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере... рублей.

Подлежит также удовлетворению довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения указания на совершение ответчиками преступления совместно с Куликовым Г.Л. и Орбантом С.Л, поскольку приговор в отношении указанных лиц не выносился, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Архиповой Л.А, Касаткина С.Н. в пользу Андреева Б.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, -... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи