Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Фокиной В.Г.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года,

Которым постановлено: В иске Фокиной В.Г. к Макрорегиональному филиалу "Центр" ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Макрорегиональному филиалу "Центр" ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ответчик является Оператором связи по смыслу Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126 - ФЗ "О связи", а так же по смыслу Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

Оператор связи предоставляет Абонентам услуги по доступу к информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" под телекоммуникационным брендом "Он Лайм".

Истец является гражданином Российской Федерации, который имеет намерение заключить договор с Оператором связи на предоставление телематических услуг связи (предоставление доступа к сети "Интернет").

Истец о своем намерении заключить договор с Оператором связи на предоставление телематических услуг связи (предоставление доступа к сети "Интернет") заявила последнему в письменном виде, отправив в адрес Ответчика 06 октября 2016 года Заявление о заключении Договора об оказании услуг связи (предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных) с приложениями (Заполненное заявление о заключении Договора об оказании услуг связи - по форме Оператора ПАО "Ростелеком" и копию свидетельства на право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, поселок... ).

В заявлении Истец указала о своем намерении заключить договор с Ответчиком и предоставить доступ к сети интернет в нежилом помещении, которое принадлежит Истцу на праве собственности, расположенному по адресу г. Москва, поселок.., по тарифу "Всегда ОнЛайм 100 мб/с за 555 рублей в месяц и сообщила Ответчику, что Истец не является индивидуальным предпринимателем, доступ к сети интернет Истцу нужен исключительно в личных целях.

Ответчик своим письмом от 21.10.2016 N 03/06/8367-16 указал, что по результатам проверки выявлено, что техническая возможность предоставления услуг Интернет по указанному адресу имеется, но отказал в заключении публичного договора, мотивируя тем, что помещение является нежилым и сделав ошибочный вывод, что услуги связи будут использоваться в целях, отличных от личных. Ответчик сообщил, что заключение договора возможно только по тарифным планам, установленным для юридических лиц.

Истец, не согласившись с полученным ответом, направила Ответчику 16 января 2017 года заказным письмом Претензию с требованием заключения договора об оказании услуг связи, а именно, предоставления доступа к сети интернет по тарифу "Всегда ОнЛайм" 100мб/с за 555 рублей по адресу: Москва, поселок...

В претензии Истец указала, что Ответчик ошибочно ставит факт использования услуг связи в каких-либо целях от назначения помещения, считает отказ в заключении договора является незаконным, так как ни каких доказательств, что Истец собирается использовать услуги связи в целях отличных от личных, Ответчиком не было представлено. Кроме того Истец в Претензии повторно указала, что собирается использовать интернет исключительно в личных целях.

Ответчик в удовлетворении требований, указанных Истцом в претензии, письмом от 30.01.2017 N 03/06/746-17 отказал.

В связи с изложенным истец просила суд обязать Ответчика заключить с ней Договор об оказании услуг связи (предоставление доступа к сети Интернет) по тарифу "Всегда ОнЛайм" 100 мбит/с за 555 рублей в месяц. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Фокина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Вицина И.В, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Фокина В.Г.

В судебное заседание не явились Фокина В.Г, ответчик Макрорегиональный филиал "Центр" ПАО "Ростелеком", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Фокиной В.Г. по доверенности Вицина И.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 35 Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 36 Правил, для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с огласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 марта 2016 г, истец является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью... кв.м, этаж.., номера на поэтажном плане: этаж... - помещение.., расположенного по адресу: г. Москва, п.... (л.д. 12).

Как следует из свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговый орган, истец не является индивидуальным предпринимателем.

29 апреля 2017 г. между Фокиной В.Г. и ООО "Кондитерские Технологии" заключен договор аренды за плату во временное владение и пользование объекта недвижимости - помещение.., расположенного по адресу: г. Москва, п.... вместе с имеющимся там оборудованием и мебелью, за исключением антресоли, расположенной на втором полуэтаже для использования под кафе-ресторан.

06 октября 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении Договора об оказании услуг связи (предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных),

подписанного Фокиной В.Г. 5 октября 2016 года, с приложениями (Заполненное заявление о заключении Договора об оказании услуг связи - по форме Оператора ПАО "Ростелеком", копия свидетельства на право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, поселок Коммунарка, ул.... ).

В заявлении Истец указала, что имеет намерение заключить договор с Ответчиком и предоставить доступ к сети интернет в нежилом помещении, которое принадлежит Истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, поселок Коммунарка, ул..., по тарифу "Всегда ОнЛайм 100 мб/с за 555 рублей в месяц.

В ответе от 21.10.2016 N 03/06/8367-16 ответчик указал, что по результатам проверки выявлено, что техническая возможность предоставления услуг Интернет по указанному адресу имеется, но отказал в заключении публичного договора, мотивируя тем, что помещение является нежилым, также указал, что заключение договора возможно только по тарифным планам, установленным для юридических лиц

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования телематических услуг связи в принадлежащем истцу нежилом помещении для личных нужд, поскольку в настоящее время нежилое помещение используется ООО "Кондитерские Технологии" под кафе-ресторан, в силу чего заключение договора возможно только по тарифным планам, установленным для юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика в заключении публичного договора по тарифу "Всегда ОнЛайм 100 мб/с за 555 рублей в месяц и необоснованности заявленных исковых требований Фокиной В.Г, в силу чего в удовлетворении исковых требований об обязать Ответчика заключить с Истцом Договор об оказании услуг связи (предоставление доступа к сети Интернет) по тарифу "Всегда ОнЛайм" 100 мбит/с за 555 рублей в месяц, взыскании с Ответчика компенсации морального вреда судом отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.

Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи