Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе представителя истца Сенаторова Д.В. - Николаева Д.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сенаторова Дмитрия Владимировича о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по вновь открывшемся обстоятельствам отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требования Сенаторова Дмитрия Владимировича к Воробьеву Валерию Александровичу о взыскании денежных средств отказано.

Сенаторов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по вновь открывшемся обстоятельствам, сославшись в обоснование своего заявление на то обстоятельство, что при постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Воробьеву В.А. о взыскании денежных средств суд принял во внимание направление ответчиком 15.07.2015 в адрес истца уведомления о готовности возвратить оборудование, ранее переданного Воробьеву В.А, учитывая представленное в материалы дела подлинное сообщение Почты России, содержащее подпись и печать должностного лица, вместе с тем, 29.03.2017 в адрес Почты России был направлен адвокатский запрос и получен ответ, согласно которому почтовое отправление N 10100085687450 не значится в приеме в отделении почтовой связи N 101000 г. Москвы, заместитель начальника отделения почтовой связи 101000 Лысенко Л.А. - также не значится, таким образом, после вынесения 09.03.2017 решения открылись существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть достоверно известны истцу.

Представитель истца Сенаторова Д.В. - Николаев Д.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик Воробьев В.А, его представитель Титова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Сенаторова Д.В. - Николаев Д.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель Сенаторова Д.В. - Николаев Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Воробьева В.А. - Титова О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала определение суда законным и обоснованным.

Истец Сенаторов Д.В, ответчик Воробьев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Сенаторов Д.В. ссылается на то, что при разрешении спора и отказе в удовлетворении исковых требований истца к Воробьеву В.А. о взыскании денежных средств суд принял во внимание направление ответчиком 15.07.2015 в адрес истца уведомления о готовности возвратить оборудование, ранее переданного Воробьеву В.А, учитывая представленное в материалы дела подлинное сообщение Почты России, содержащее подпись и печать должностного лица, вместе с тем, 29.03.2017 в адрес Почты России был направлен адвокатский запрос и получен ответ, согласно которому почтовое отправление N 10100085687450 не значится в приеме в отделении почтовой связи N 101000 г. Москвы, заместитель начальника отделения почтовой связи 101000 Лысенко Л.А. - также не значится, таким образом, после вынесения 09.03.2017 решения открылись существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были и не могли быть достоверно известны истцу.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что по существу истец ссылается на наличие обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации по делу доказательств, совершенном преступлении. Однако данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, который на момент принятия настоящего определения не постановлен. В свою очередь, обстоятельства, на которые Сенаторов Д.В. ссылается в обоснование своего заявления, являлись возражениями относительно доводов ответчика, приведенных им в ходе рассмотрения дела, а впоследствии несогласием с постановленным решением, которые проверялись судом, в том числе, судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Сенаторова Д.В.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Сенаторова Д.В. - Николаева Д.Н. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом, недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сенаторова Д.В. - Николаева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи