Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Каманиной Ю. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кровякова С. В. по доверенности Богданова-Эдельмана А. С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Компания Теплосеть МСК", Кровякову С. В. о взыскании задолженности по договору факторинга - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Компания Теплосеть МСК", Кровякова С. В. солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по финансированию в сумме 29 184 руб, по вознаграждению за услуги по финансированию в сумме 11240 руб. 85 коп,по вознаграждению за информационное сопровождение в сумме 38 718 руб. 08 коп, по вознаграждению за ожидание в сумме 132 209 руб. 22 коп, неустойку в сумме 10 929 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5422 руб. 82 коп,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил о взыскании с ответчиков ООО "Компания Теплосеть МСК", Кровякова С.В. солидарно задолженность в размере 222 281 руб. 55 коп, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 декабря 2013 г. между истцом, ООО "Логистика" и ответчиком ООО "Компания Теплосеть МСК" заключен генеральный договор ххх закупочного факторинга. В соответствии с условиями названного договора и реестром уступленных требований от 04.12.2013 ООО "Логистик" уступило истцу денежные требования к ответчику ООО "Компания Теплосеть МСК", вытекающие из договора поставки N03/12 от 03.12.2012, по товарной накладной N 128 от 04.12.2013 на сумму 527 184 руб. В соответствии с условиями договора факторинга истец осуществил текущее финансирование ООО "Логистика" по вышеуказанной товарной накладной на сумму 527 184 руб. В соответствии с п. 4.5.2 Договора факторинга дебитор обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по контрактам, заключенным с клиентом, дебитор обязуется перечислить банковским переводом на счет фактора сумму уступленного денежного требования. На основании п. 4.5.3 Договора факторинга дебитор обязуется нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по уступленным требованиям. В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа дебитор уплачивает фактору вознаграждение. Вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с договором факторинга в рамках Тарифного плана. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых дебитору, определение размера вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным дебитором путем подачи заявления о присоединении к Тарифному плану (п. 5.5 Договора факторинга). На основании заявления дебитора от 02.12.2013 дебитор присоединился к условиям Тарифного плана "Содействие Закупочный". Согласно с условиями названного Тарифного плана по состоянию на 16.03.2017 дебитору начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение, подлежащее уплате фактору, в общей сумме 222 281 руб. 55 коп. 02.12.2013 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Компания Теплосеть МСК" по Генеральному договору закупочного факторинга ххх между истцом, ответчиком ООО "Компания Теплосеть МСК" и ответчиком Кровяковым С.В. был заключен договор поручительства ххх, в соответствии с которым Кровяков С.В. обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Компания Теплосеть МСК" всех обязательств, вытекающих из вышеназванного Договора закупочного факторинга от 02.12.2013. Предел ответственности поручителя в соответствии с п. 1.3 Договора поручительства составляет 7 500 000 руб.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кровяков С.В.

Представитель ответчика Кровякова С.В. по доверенности Богданов-Эдельман А.С. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Соколова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила суду письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика ООО "Компания Теплосеть МСК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2013 г. между истцом, ООО "Логистика" и ответчиком ООО "Компания Теплосеть МСК" заключен генеральный договор N6096-810/13Ю/Р закупочного факторинга. В соответствии с условиями названного договора и реестром уступленных требований от 04.12.2013 (л.д. 58) ООО "Логистик" уступило истцу денежные требования к дебитору ООО "Компания Теплосеть МСК", вытекающие из договора поставки N03/12 от 03.12.2012, по товарной накладной N 128 от 04.12.2013 на сумму 527 184 руб, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением ххх от 05.12.2013 (л.д. 97).

В соответствии с условиями договора факторинга истец осуществил текущее финансирование ООО "Логистика" по вышеуказанной товарной накладной на сумму 527 184 руб. В соответствии с п. 4.5.2 Договора факторинга дебитор обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по контрактам, заключенным с клиентом, дебитор обязуется перечислить банковским переводом на счет фактора сумму уступленного денежного требования. На основании п. 4.5.3 Договора факторинга дебитор обязуется нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по уступленным требованиям.

До настоящего времени обязательства по возврату текущего финансирования не выполнены. С учетом частичного погашения ответчиком ООО "Компания Теплосеть МСК" задолженности, остаток долга по оплате финансирования составляет 29 184 руб.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа дебитор уплачивает фактору вознаграждение. Вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с договором факторинга в рамках Тарифного плана. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых дебитору, определение размера вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным дебитором путем подачи заявления о присоединении к Тарифному плану (п. 5.5 Договора факторинга). На основании заявления дебитора ООО "Компания Теплосеть МСК" от 02.12.2013 дебитор присоединился к условиям Тарифного плана "Содействие Закупочный" (л.д. 54).

Согласно с условиями названного Тарифного плана по состоянию на 16.03.2017 дебитору начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение, подлежащее уплате фактору в следующих размерах: вознаграждение за услуги по финансированию - 11 240 руб. 85 коп, вознаграждение за информационное сопровождение - 38 718 руб. 08 коп, вознаграждение за ожидание - 132 209 руб. 22 коп.

Согласно п. 3.5 Договора факторинга к истцу одновременно с уступкой денежных требований переходят иные права, вытекающие из договора поставки и связанные с денежным требованием, в частности, право применения штрафных санкций.

Согласно п. 7.1 Договора поставки N 03/12 от 03.12.2012 за нарушение одной из сторон взятых на себя обязательств, другая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применяя данный расчет, сумма неустойки по Договору поставки составляет 10 929 руб. 40 коп. (29184 руб. X 749 дн. X 0,05%).

С учетом изложенного, общий размер задолженности ООО "Компания Теплосеть МСК" перед истцом по Договору факторинга и Договору поставки составляет 222 281 руб. 55 коп. (29184+11240,85+38718,08+132209,22+10929,40).

16.03.2015 в адрес ответчика ООО "Компания Теплосеть МСК" была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Гарантийным письмом от 15.04.2015 ответчик ООО "Компания Теплосеть МСК" признало наличие обязательств перед истцом и гарантировало погашение задолженности, в том числе по товарной накладной N 128 о поставке товара от ООО "Логистика".

02.12.2013 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Компания Теплосеть МСК" по Генеральному договору закупочного факторинга ххх между истцом, ответчиком ООО "Компания Теплосеть МСК" и ответчиком Кровяковым С.В. был заключен договор поручительства ххх в соответствии с которым Кровяков С.В. обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО "Компания Теплосеть МСК" всех обязательств, вытекающих из вышеназванного Договора закупочного факторинга от 02.12.2013. Предел ответственности поручителя в соответствии с п. 1.3 Договора поручительства составляет 7 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности в общем размере 222 281 руб. 55 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика Кровякова С.В, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по Договору факторинга в общем размере 222 281 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о недоказанности факта исполнения истцом обязательств по Договору факторинга в части финансирования ООО "Логистика" на сумму 527 184 руб. и, следовательно, отсутствии уступки прав требований, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске, поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по финансированию ООО "Логистика" и последующий переход прав требований по договору поставки к истцу подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением N 561461 от 05.12.2013. Более того, наличие обязательств перед истцом подтверждено непосредственно ответчиком ООО "Компания Теплосеть МСК" в вышеупомянутом гарантийном письме от 15.04.2015.

Доводы ответчика о несогласованности тарифов между фактором и дебитором также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление дебитора ООО "Компания Теплосеть МСК" от 02.12.2013 дебитор о присоединении к условиям Тарифного плана "Содействие Закупочный".

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Компания Теплосеть МСК", Кровякова Сергея Викторовича солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по финансированию в размере 29 184 руб, вознаграждение за услуги по финансированию в размере 11 240 руб. 85 коп, вознаграждение за информационное сопровождение в размере 38 718 руб. 08 коп, вознаграждение за ожидание в размере 132 209 руб. 22 коп, неустойку в размере 10 929 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 433 руб. 82 коп.

Председательствующий:

Судьи: